Source: http://www.itblogs.ru/blogs/borkus/archive/2007/10/12/_140438043B0435043C043C043004_-_43043F044004300432043B0435043D0438044F04_-_3204_-_41043E043204400435043C0435043D043D043E043904_-_40043E04410441043804390441043A043E043904_-_4004350430043B044C043D043E044
Кто лучше:
специалист с талантом и знаниями, способный решить поставленную задачу, но хронически проваливающий все проекты в силу распиздяйства?
или
Человек без таланта и знаний, но готовый усидчиво и честно (но плохо) выполнять любую работу?
Такая вот управленческая проблема, которую жизнь снова и снова вынуждает решать.
Published 12 октября 2007 г. 16:33 by Vlad Borkus
Filed under: Управление, Короткие мысли
Cellar2001 said:Один первый + группа вторых + менеджер-крестоносец.октября 12, 2007 17:03
Alexander Kupriyanov said:
2 "Cellar2001 said:
Один первый + группа вторых + менеджер-крестоносец."
Согласен.
IMHO:
В реальности ограниченной штатами/финансами, возможно стоит уволить обоих (если номер два необучаем) и взять третьего, лучше из своих же - номер два в обучаемой реинкарнации. Талантливого, если очень жалко и не безнадежный, взять на договор (оплата по результату), но лучше - не жалеть... если не помрет - очеловечится быстрее.
октября 12, 2007 17:42
Inskin said:
Имхо - первый лучше, но к нему нужно умение им управлять + жёсткий контроль, тогда он горы свернёт, причём те, что надо, и туда, куда надо.
октября 12, 2007 17:52
Vladislav Artukov said:
Чтобы продолжать и завершать проекты - не особо нужны талантливые люди. Достаточно хорошо обученных.
Чтобы решать проблемы и вытаскивать проекты из задниц (куда они регулярно попадают) - нужны таланты.
Проблема управленца - найти (нужное ему) процентное соотношение первых и вторых.
октября 12, 2007 17:58
Vlad Borkus said:
2Alexander Kupriyanov
>В реальности ограниченной штатами/финансами, возможно стоит уволить обоих
>Талантливого, если очень жалко и не >безнадежный, взять на договор (оплата по >результату), но лучше - не жалеть... если не >помрет - очеловечится быстрее
А когда все ограничено сроками? (хотя финансами тоже, но можно договориватся с заказчиком). Второй тип тут, правда, почти совсем бесполезен, потому как задачки не всегда простые.
2Inskin
>первый лучше, но к нему нужно умение им управлять + жёсткий контроль, тогда он горы свернёт
Мне то первый тип больше нравится, но ему приход вдохновения нужен, а заказчику нужен результат побыстрее.
октября 12, 2007 18:14
Vlad Borkus said:
2 Vladislav Artuhov
>Чтобы решать проблемы и вытаскивать проекты из задниц (куда они регулярно попадают)
Есть у меня подозрение, что загоняют проекты в задницу, как раз люди второго типа....
октября 12, 2007 18:15
Igor Obukhov said:
Ох и непростую ты вспомнил тему.
Соглашусь с Cellar2001 и Alexander Kupriyanov, отчасти.
Добавлю, что Первый -- жизненно необходим. Без него просто не будет работоспособного решения и/или направления, куда двигаться.
Но Второго в идеале стоит поделить дальше. Второй А должен быть усидчивым и производительным, Второй Б должен быть дотошным и въедливым.
В результате получаем команду: Первый придумывает. Второй А делает основной объем работы под наблюдением Первого, Второй Б периодически проверяет, не упустили ли Первый и Второй Б какую-нибудь важную мелочь. (ну например, большой проект, куча железа, куча мозга потрачена на проектирование и конфигурирование, чтобы в результате получилось что-то работоспособное. Хорошо вовремя пришел человек, посмотрел на конфигурации, и спросил: "ребята, а вы электрические провода, чтобы в розетку подключаться, и гайки с винтами, чтобы крепиться к стойке, не забыли?" Очень он вовремя пришел :-) )
октября 12, 2007 18:38
Mikhail Elashkin said:
Главное не перепутать первого со вторым при назначении ролей в проекте ))
октября 12, 2007 18:59
Vlad Borkus said:
2 Igor Obukhov
Точно, нужен такой Второй Б. Кстати, интересный вопрос -- должен ли тестер обладать лучшей интуицией, чем разработчик.
октября 13, 2007 2:27
kolesov said:
Почему только российской действительности?
В частности, по этому поводу Йодан писал еще в начале 70-х в своей книге "Структурное проектирование иконструирование программ". Кратко: если у вас суперпрограммист, то ради реализации проекта его лучше всего уволить.
октября 13, 2007 12:41
Tolik said:
с умным хлопотно, с дураком плохо
нужно что-то среднее - да где ж его взять
(с) Б.Ш. Окуджава
Если серьёзно, то забавно наблюдать обсуждение инструмента, не обсудив задачу :-) Что лучше, Жигули или Камаз?
октября 13, 2007 12:55
Vlad Borkus said:
2 Tolik
>Если серьёзно, то забавно наблюдать обсуждение инструмента, не обсудив задачу :-)
Ага, вернул тезис :))
Судя по обсуждению контекст (задача) у всех примерно одинакова. Проекты. У нас, в основном, консалтинг и исследования. Есть креативная часть, есть не очень. Важны сроки и деньги. У других, вероятно, чуть дальше по процессу внедрения, но тоже есть этап постановки задачи/ТЗ.
октября 13, 2007 15:39
Vlad Borkus said:
2 kolesov
Не очень согласен про суперпрограммиста... Для прорывных вещей он очень даже нужен. А затыки в проекте случаются (согласен с Vladislav Artukov). Нужен человек, который свенет горы (см. Inskin). Проблема в том, что не только управлять им редко кто умеет, но даже просто направить этот таран в нужном направлении часто невероятно сложно.
октября 13, 2007 15:44
???????????????????? ?????????????????? ?? ?????????????????? » Blog Archive » ???????????????? ?? ?????????????? ?????????????????? ?? ???????????? said:
PingBack from http://andrewkulikov.com/archives/33
Кто лучше:
специалист с талантом и знаниями, способный решить поставленную задачу, но хронически проваливающий все проекты в силу распиздяйства?
или
Человек без таланта и знаний, но готовый усидчиво и честно (но плохо) выполнять любую работу?
Такая вот управленческая проблема, которую жизнь снова и снова вынуждает решать.
Published 12 октября 2007 г. 16:33 by Vlad Borkus
Filed under: Управление, Короткие мысли
Comments
Cellar2001 said:Один первый + группа вторых + менеджер-крестоносец.октября 12, 2007 17:03
Alexander Kupriyanov said:
2 "Cellar2001 said:
Один первый + группа вторых + менеджер-крестоносец."
Согласен.
IMHO:
В реальности ограниченной штатами/финансами, возможно стоит уволить обоих (если номер два необучаем) и взять третьего, лучше из своих же - номер два в обучаемой реинкарнации. Талантливого, если очень жалко и не безнадежный, взять на договор (оплата по результату), но лучше - не жалеть... если не помрет - очеловечится быстрее.
октября 12, 2007 17:42
Inskin said:
Имхо - первый лучше, но к нему нужно умение им управлять + жёсткий контроль, тогда он горы свернёт, причём те, что надо, и туда, куда надо.
октября 12, 2007 17:52
Vladislav Artukov said:
Чтобы продолжать и завершать проекты - не особо нужны талантливые люди. Достаточно хорошо обученных.
Чтобы решать проблемы и вытаскивать проекты из задниц (куда они регулярно попадают) - нужны таланты.
Проблема управленца - найти (нужное ему) процентное соотношение первых и вторых.
октября 12, 2007 17:58
Vlad Borkus said:
2Alexander Kupriyanov
>В реальности ограниченной штатами/финансами, возможно стоит уволить обоих
>Талантливого, если очень жалко и не >безнадежный, взять на договор (оплата по >результату), но лучше - не жалеть... если не >помрет - очеловечится быстрее
А когда все ограничено сроками? (хотя финансами тоже, но можно договориватся с заказчиком). Второй тип тут, правда, почти совсем бесполезен, потому как задачки не всегда простые.
2Inskin
>первый лучше, но к нему нужно умение им управлять + жёсткий контроль, тогда он горы свернёт
Мне то первый тип больше нравится, но ему приход вдохновения нужен, а заказчику нужен результат побыстрее.
октября 12, 2007 18:14
Vlad Borkus said:
2 Vladislav Artuhov
>Чтобы решать проблемы и вытаскивать проекты из задниц (куда они регулярно попадают)
Есть у меня подозрение, что загоняют проекты в задницу, как раз люди второго типа....
октября 12, 2007 18:15
Igor Obukhov said:
Ох и непростую ты вспомнил тему.
Соглашусь с Cellar2001 и Alexander Kupriyanov, отчасти.
Добавлю, что Первый -- жизненно необходим. Без него просто не будет работоспособного решения и/или направления, куда двигаться.
Но Второго в идеале стоит поделить дальше. Второй А должен быть усидчивым и производительным, Второй Б должен быть дотошным и въедливым.
В результате получаем команду: Первый придумывает. Второй А делает основной объем работы под наблюдением Первого, Второй Б периодически проверяет, не упустили ли Первый и Второй Б какую-нибудь важную мелочь. (ну например, большой проект, куча железа, куча мозга потрачена на проектирование и конфигурирование, чтобы в результате получилось что-то работоспособное. Хорошо вовремя пришел человек, посмотрел на конфигурации, и спросил: "ребята, а вы электрические провода, чтобы в розетку подключаться, и гайки с винтами, чтобы крепиться к стойке, не забыли?" Очень он вовремя пришел :-) )
октября 12, 2007 18:38
Mikhail Elashkin said:
Главное не перепутать первого со вторым при назначении ролей в проекте ))
октября 12, 2007 18:59
Vlad Borkus said:
2 Igor Obukhov
Точно, нужен такой Второй Б. Кстати, интересный вопрос -- должен ли тестер обладать лучшей интуицией, чем разработчик.
октября 13, 2007 2:27
kolesov said:
Почему только российской действительности?
В частности, по этому поводу Йодан писал еще в начале 70-х в своей книге "Структурное проектирование иконструирование программ". Кратко: если у вас суперпрограммист, то ради реализации проекта его лучше всего уволить.
октября 13, 2007 12:41
Tolik said:
с умным хлопотно, с дураком плохо
нужно что-то среднее - да где ж его взять
(с) Б.Ш. Окуджава
Если серьёзно, то забавно наблюдать обсуждение инструмента, не обсудив задачу :-) Что лучше, Жигули или Камаз?
октября 13, 2007 12:55
Vlad Borkus said:
2 Tolik
>Если серьёзно, то забавно наблюдать обсуждение инструмента, не обсудив задачу :-)
Ага, вернул тезис :))
Судя по обсуждению контекст (задача) у всех примерно одинакова. Проекты. У нас, в основном, консалтинг и исследования. Есть креативная часть, есть не очень. Важны сроки и деньги. У других, вероятно, чуть дальше по процессу внедрения, но тоже есть этап постановки задачи/ТЗ.
октября 13, 2007 15:39
Vlad Borkus said:
2 kolesov
Не очень согласен про суперпрограммиста... Для прорывных вещей он очень даже нужен. А затыки в проекте случаются (согласен с Vladislav Artukov). Нужен человек, который свенет горы (см. Inskin). Проблема в том, что не только управлять им редко кто умеет, но даже просто направить этот таран в нужном направлении часто невероятно сложно.
октября 13, 2007 15:44
???????????????????? ?????????????????? ?? ?????????????????? » Blog Archive » ???????????????? ?? ?????????????? ?????????????????? ?? ???????????? said:
PingBack from http://andrewkulikov.com/archives/33
Комментариев нет:
Отправить комментарий