Source: http://www.itblogs.ru/blogs/borkus/archive/2011/01/29/124623.aspx
Что такое теракт в Домодедово? Трагедия для пострадавших и их семей, девичье щебетанье на работе "ах как страшно жить, как страшно", уныние основной массы людей "ну вот опять, сколько ж можно?", угрюмое "так москвичам и надо" в провинции (хотя среди москвичей погибших было мало).
Страдает в терактах от силы тысяча человек в год (а гибнет много меньше) - не сравнить с автокатастрофами (40 тыс в год погибших) или пропавшими без вести (100 тыс). Теракты стали нормой убогой российской жизни, как сопли при хроническом насморке. Есть проблемы пострашнее, но менее зрелищные.
Реакция властей? "Лунтик"страшно поскрежетал зубами и повращал глазами, потребовал всех пассажиров на транспорте шмонать, уволил генерала, призвал всех сплотиться вокруг него (как "американцы сплотились вокруг Буша"), с ходу раскрыл причину теракта ("сорвать мою поездку в Давос") и назло террористам укатил в швейцарские Альпы показывать свой ипад.
"Ктулху" предпочел особо не светиться - и то правильно, 10 лет как обещает, что терактов не будет, а из успехов на этом фронте - только отмена выборов губернаторов. Знает, что народ его любит - все ему простит, ведь чувак он клевый, на желтой "Ладе" ездит.
Пытались вот вспомнить на работе прошлые теракты - не помнят люди, "у нас взрывали самолеты? да? когда такое было?" Память у нашего населения настолько слаба, что о логике оно даже и не вспоминает.
Такие вот мрачные мысли. Потому, что Погода, наверное хреновая, кататься на сноуборде противно. Когда там по плану ввод инноваций? Скорей бы, но без революций.
//ВладБоркус
Published 29 января 2011 г. 13:10 by Vlad Borkus
Filed under: Размышленья, Лирика
Vladislav Artukov said:
Зачем что-то взрывать?
Достаточно включить рециркуляцию в вентиляционной системе офисного центра (с благой целью экономии бабла). Во время эпидемии гриппа - "грязная" бомба.
января 29, 2011 14:23
Vlad Borkus said:
>Зачем что-то взрывать?
Не знаю. Может ради зрелищности?
января 29, 2011 17:09
alekseybb said:
Это все от неумения культурно выразить свои мысли. Вот мусульмане увидели пародию на Аллаха и вместо того, чтобы нарисовать пародию на Иисуса, постановили шлепнуть художника. А все почему? Да потому, что мусульманская культурная традиция, запрещая изображать людей, не способствовала появлению среди мусульман карикатуристов.
Так и сейчас, вместо того чтобы в твиттере, в форуме, просто ip-атакой "опустить" оппонента, они по-старинке все взрывают, и взрывают...
У развитой цивилизации есть только один способ справиться с дикарями - развратить их до своего уровня!
января 29, 2011 18:25
Vlad Borkus said:
Разбалансирует, но по разному. Эсеры убивали _государственных деятелей_. Генерал губернаторы, начальники полиции и т. п. Это была война одного государства против другого (версия). Уничтожение командного состава противника.
А нынешние убивают так - толпу. Один мой знакомый, комментируя реакцию власти, сказал примерно так об ее точке зрения: "ну кто в метро ездит? шваль всякая", т.е. погибли люди и ладно. Много еще осталось. Падает доверие к власьти, но как показывает практика - не надолго.
января 29, 2011 19:22
alekseybb said:
А, кстати, хорошо вспомнили эСэРов.
Но ведь ни одна террористическая война не привела к цели её участников. Это тупик. И объяснение тому дает марксизм. Государство можно заменить только другим государством. Терроризм не является государственной основой.
Вот пример. Бескровные революции в ряде стран. Там самая главная задаче не позволить заменяемой государственной машине свести дело к банальной перестрелке. Из последнего: в Тунисе получилось, а вот в Египте еще не факт.
Опять к эСэРам - меньше бы маузерами помахивали, больше бюракратию образовывали, глядишь, и наша история была бы иной.
Терроризм это политическая истерика. (c) me
... не путать с террором, который политика уже созданного государства против части собственного общества.
января 29, 2011 19:52
Vlad Borkus said:
Государство можно, например, заменить несколькими другими государствами. Или позволить населению поистреблять друг друга, опуститься в дикосиь, и лишь потом запустить строительство нового государства. Зависит от цели архитектора.
января 29, 2011 20:00
alekseybb said:
Еще лучше сказано. Полностью соглашусь!
Не считайте меня ура-патриотом, но по трезвому размышлению террористы просто расчищают кому-то дорогу. Не исключено, что другому государству.
Радует только одно, что во все времена всем таким тварям напоследок неизбежно была заготовлена "ночь длинных ножей".
BTW:эСэРы также кончили ;)
января 29, 2011 23:56
Vlad Borkus said:
Государства всегда в состоянии грызни находятся..
А вообще экосистема многоуровневая. На базовом слое все делается руками местного населения, много переплетенных интересов. Скажем пока идут взрывы в Москве федеральное правительство охотнее дает денег на Кавказ. Бюджет Чечни - почти на 100% состоит из федеральных денег (2 миллиарда долл в год). Будут ли их давать, если все будет спокойно?
А вот можно ли подтолкнуть ситуацию в таком направлении, чтобы местные игроки занимались такой вот возней? Похоже, что больше шансов у того, кто понимает свою долгосрочную цель, имеет ресурсы и кому эта возня несильно угрожает. Но это именно аккуратное подталкивание, садоводчество. Растет то все само.
Т. е. если у местного правительства есть голова на плечах, то это не страшно. Отобьются. А если нет, то увы, будут плясать по кругу с туземцами.
января 30, 2011 10:08
alekseybb said:
Когда государство было заинтересовано в притоке свободных рабочих рук оно "травило" и разоряло деревню. Так делали в Англии в период промышленной революции, так делали и у нас в период индустриализации.
Можно задаться вопросом, что дает разоренный Кавказ, лишенный своего традиционного сельскохозяйственного уклада?
Приток индустриальных рабочих? Приток сельскохозяйственных труженников? Приток работников коммунального хозяйства?
Imho, надо закупать стада овец и вагоны саженцев и оказывать помощь Кавказу только в такой форме!
января 30, 2011 13:30
Vlad Borkus said:
Все зависит от ответа на другой вопрос: "для чего нам вообще Кавказ? Зачем мы за него держимся?"
Сто лет вокруг него идет пляска. Сначала это была кузница партийных кадров, потом - "властителей умов интеллигенции", потом воров в законе и банд формирований, теперь - вахабитов, террористов и гастрарбайтеров. Но он все время в центре российского дискурса. А географически - глубокая периферия. Любопытно.
**
Экономически, если бы на основной территории страны все было хорошо, то можно было бы играть в эту игру. Но центр страны явно недоинвестируется, а деньги вкладываются в Кавказ. В Ичкерию ежегодно вкладывается примерно бюджет РАН...
января 30, 2011 14:56
alekseybb said:
Согласен.
Фактически тема свелась к вопросу о том, в какой степени экспансивная доктрина приемлема в настоящее время и для настоящего состояния РФ.
Рассуждения, что если нас там не будет, то там будут США уже не срабатывают. Потому, что там будут не США а марионетки США (после Вьетнама и Афганистана можно было бы это понять). И даже более: события в Тунисе и в Египте показали, что и марионетки США там будут совсем не надолго.
Мне кажется, что сейчас происходит развал империалистической неоколониальной системы. Те страны, которые будут до последнего вкачивать свои ресурсы в подобные проекты рискуют безвозвратно упустить ключевые вопросы своего развития.
января 30, 2011 16:52
Vlad Borkus said:
Чем больше думаю, тем больше убеждаюсь, что умение плести международные итриги - не самая сильная черта США. Влезть в Ирак полной военной тушей, не знать как оттуда убраться, и при этом отдать нефть англичанам исходя из высоких соображений.. не назовешь интриганами :)
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1254870
января 30, 2011 17:27
Vladislav Artukov said:
"Те страны, которые будут до последнего вкачивать свои ресурсы в подобные проекты рискуют безвозвратно упустить ключевые вопросы своего развития."
в СССР это уже случилось
января 31, 2011 11:25
Kisle gliste said:
Так был ведь и безмотивный террор. Начали его ирландские динамитчики, которые взрывали все подряд в английских городах. Потом продолжили анархисты. Знаменитый Ровашоль например, который взрывал дома в престижных районах. Теракто в Домодедово из той же серии. Мол, взорвали неверных.
января 31, 2011 18:35
Vlad Borkus said:
>Так был ведь и безмотивный террор
Без внешей поддержки или поддержки какого либо из внутренних властных кланов любое государство такую самодеятельность довольно быстро удушает. Даже неуловимого Басаева прибили,
Террористу нужен кров, еда, взрывчатка. Проще говоря - спонсоры. Если терроризм долго существует сам по себе - это повод посмотреть по сторонам, не прозевали ли при анализе какого нибудь соседа-доброжелателя?
января 31, 2011 22:16
Kisle gliste said:
Ну, идея независимости Ирландии была очень популярной. Да и анархизм был довольно популярен во времена Ровашоля. Так что с кровом, едой и прочим проблем не было. Да и спецслужбы их использовали. Известно, что те же ирландские группировки германская политическая разведка использовала очень активно. Вплоть до согласования времени акций. Были и просто ювелирно проведенные акции. Например, MI 6 сорвала доставку французских ракет в Аргентину во время Мальвинской войны руками группировки "Светлый путь", чтобы с соседями и в принципе союзниками отношения не портить. Причем сделано это было через третьи руки, но быстро и эффективно.
Сейчас же за теми же ваххабитами саудисткие уши торчать из всех щелей. А у этих ребят денег много...
февраля 1, 2011 17:42
alekseybb said:
Kisle gliste said: Ну, идея независимости Ирландии была очень популярной. Да и анархизм был довольно популярен во времена Ровашоля. ... Да и спецслужбы их использовали.
Это противоречит высказанной ранее идее безмотивности. Выходит, мотив есть всегда.
февраля 1, 2011 18:08
Kisle gliste said:
Безмотивность -- отсутствие конкретного объекта покушения. До конца середины 19 века террор был только индивидуальным, направленным против того или иного лица: политика, военного, другой знаковой фигуры (например, убийство драматурга Коцебу).
февраля 1, 2011 18:22
alekseybb said:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мотивация
Т.е. не подходит, поскольку употреблены слова "популярность" и "использовали". Значит мотив был.
Мотив качетсво субъекта. Отсутствие конкретики в объекте-цели не утверждает обязательной безмотивности. Да и "отсутствие конкретного объекта покушения" тоже не верно. Раз было покушение, значит был зафиксированный фактом покушения и объект.
Я не опровергаю перечисленных исторических фактов, я только указываю на нелогичность оценки.
Так называемая "неконкретность объекта" скорее всего иной уровень выбора объекта террора. В данном случае, объект не принадлежит категории персон. Но он, объект, все равно есть.
Но дальше спорить не буду ;) Ибо не в тему.
февраля 1, 2011 19:46
Размышляю о терактах
Что такое теракт в Домодедово? Трагедия для пострадавших и их семей, девичье щебетанье на работе "ах как страшно жить, как страшно", уныние основной массы людей "ну вот опять, сколько ж можно?", угрюмое "так москвичам и надо" в провинции (хотя среди москвичей погибших было мало).
Страдает в терактах от силы тысяча человек в год (а гибнет много меньше) - не сравнить с автокатастрофами (40 тыс в год погибших) или пропавшими без вести (100 тыс). Теракты стали нормой убогой российской жизни, как сопли при хроническом насморке. Есть проблемы пострашнее, но менее зрелищные.
Реакция властей? "Лунтик"страшно поскрежетал зубами и повращал глазами, потребовал всех пассажиров на транспорте шмонать, уволил генерала, призвал всех сплотиться вокруг него (как "американцы сплотились вокруг Буша"), с ходу раскрыл причину теракта ("сорвать мою поездку в Давос") и назло террористам укатил в швейцарские Альпы показывать свой ипад.
"Ктулху" предпочел особо не светиться - и то правильно, 10 лет как обещает, что терактов не будет, а из успехов на этом фронте - только отмена выборов губернаторов. Знает, что народ его любит - все ему простит, ведь чувак он клевый, на желтой "Ладе" ездит.
Пытались вот вспомнить на работе прошлые теракты - не помнят люди, "у нас взрывали самолеты? да? когда такое было?" Память у нашего населения настолько слаба, что о логике оно даже и не вспоминает.
Такие вот мрачные мысли. Потому, что Погода, наверное хреновая, кататься на сноуборде противно. Когда там по плану ввод инноваций? Скорей бы, но без революций.
//ВладБоркус
Published 29 января 2011 г. 13:10 by Vlad Borkus
Filed under: Размышленья, Лирика
Comments
Vladislav Artukov said:
Зачем что-то взрывать?
Достаточно включить рециркуляцию в вентиляционной системе офисного центра (с благой целью экономии бабла). Во время эпидемии гриппа - "грязная" бомба.
января 29, 2011 14:23
Vlad Borkus said:
>Зачем что-то взрывать?
Не знаю. Может ради зрелищности?
января 29, 2011 17:09
alekseybb said:
Это все от неумения культурно выразить свои мысли. Вот мусульмане увидели пародию на Аллаха и вместо того, чтобы нарисовать пародию на Иисуса, постановили шлепнуть художника. А все почему? Да потому, что мусульманская культурная традиция, запрещая изображать людей, не способствовала появлению среди мусульман карикатуристов.
Так и сейчас, вместо того чтобы в твиттере, в форуме, просто ip-атакой "опустить" оппонента, они по-старинке все взрывают, и взрывают...
У развитой цивилизации есть только один способ справиться с дикарями - развратить их до своего уровня!
января 29, 2011 18:25
Vlad Borkus said:
Разбалансирует, но по разному. Эсеры убивали _государственных деятелей_. Генерал губернаторы, начальники полиции и т. п. Это была война одного государства против другого (версия). Уничтожение командного состава противника.
А нынешние убивают так - толпу. Один мой знакомый, комментируя реакцию власти, сказал примерно так об ее точке зрения: "ну кто в метро ездит? шваль всякая", т.е. погибли люди и ладно. Много еще осталось. Падает доверие к власьти, но как показывает практика - не надолго.
января 29, 2011 19:22
alekseybb said:
А, кстати, хорошо вспомнили эСэРов.
Но ведь ни одна террористическая война не привела к цели её участников. Это тупик. И объяснение тому дает марксизм. Государство можно заменить только другим государством. Терроризм не является государственной основой.
Вот пример. Бескровные революции в ряде стран. Там самая главная задаче не позволить заменяемой государственной машине свести дело к банальной перестрелке. Из последнего: в Тунисе получилось, а вот в Египте еще не факт.
Опять к эСэРам - меньше бы маузерами помахивали, больше бюракратию образовывали, глядишь, и наша история была бы иной.
Терроризм это политическая истерика. (c) me
... не путать с террором, который политика уже созданного государства против части собственного общества.
января 29, 2011 19:52
Vlad Borkus said:
Государство можно, например, заменить несколькими другими государствами. Или позволить населению поистреблять друг друга, опуститься в дикосиь, и лишь потом запустить строительство нового государства. Зависит от цели архитектора.
января 29, 2011 20:00
alekseybb said:
Еще лучше сказано. Полностью соглашусь!
Не считайте меня ура-патриотом, но по трезвому размышлению террористы просто расчищают кому-то дорогу. Не исключено, что другому государству.
Радует только одно, что во все времена всем таким тварям напоследок неизбежно была заготовлена "ночь длинных ножей".
BTW:эСэРы также кончили ;)
января 29, 2011 23:56
Vlad Borkus said:
Государства всегда в состоянии грызни находятся..
А вообще экосистема многоуровневая. На базовом слое все делается руками местного населения, много переплетенных интересов. Скажем пока идут взрывы в Москве федеральное правительство охотнее дает денег на Кавказ. Бюджет Чечни - почти на 100% состоит из федеральных денег (2 миллиарда долл в год). Будут ли их давать, если все будет спокойно?
А вот можно ли подтолкнуть ситуацию в таком направлении, чтобы местные игроки занимались такой вот возней? Похоже, что больше шансов у того, кто понимает свою долгосрочную цель, имеет ресурсы и кому эта возня несильно угрожает. Но это именно аккуратное подталкивание, садоводчество. Растет то все само.
Т. е. если у местного правительства есть голова на плечах, то это не страшно. Отобьются. А если нет, то увы, будут плясать по кругу с туземцами.
января 30, 2011 10:08
alekseybb said:
Когда государство было заинтересовано в притоке свободных рабочих рук оно "травило" и разоряло деревню. Так делали в Англии в период промышленной революции, так делали и у нас в период индустриализации.
Можно задаться вопросом, что дает разоренный Кавказ, лишенный своего традиционного сельскохозяйственного уклада?
Приток индустриальных рабочих? Приток сельскохозяйственных труженников? Приток работников коммунального хозяйства?
Imho, надо закупать стада овец и вагоны саженцев и оказывать помощь Кавказу только в такой форме!
января 30, 2011 13:30
Vlad Borkus said:
Все зависит от ответа на другой вопрос: "для чего нам вообще Кавказ? Зачем мы за него держимся?"
Сто лет вокруг него идет пляска. Сначала это была кузница партийных кадров, потом - "властителей умов интеллигенции", потом воров в законе и банд формирований, теперь - вахабитов, террористов и гастрарбайтеров. Но он все время в центре российского дискурса. А географически - глубокая периферия. Любопытно.
**
Экономически, если бы на основной территории страны все было хорошо, то можно было бы играть в эту игру. Но центр страны явно недоинвестируется, а деньги вкладываются в Кавказ. В Ичкерию ежегодно вкладывается примерно бюджет РАН...
января 30, 2011 14:56
alekseybb said:
Согласен.
Фактически тема свелась к вопросу о том, в какой степени экспансивная доктрина приемлема в настоящее время и для настоящего состояния РФ.
Рассуждения, что если нас там не будет, то там будут США уже не срабатывают. Потому, что там будут не США а марионетки США (после Вьетнама и Афганистана можно было бы это понять). И даже более: события в Тунисе и в Египте показали, что и марионетки США там будут совсем не надолго.
Мне кажется, что сейчас происходит развал империалистической неоколониальной системы. Те страны, которые будут до последнего вкачивать свои ресурсы в подобные проекты рискуют безвозвратно упустить ключевые вопросы своего развития.
января 30, 2011 16:52
Vlad Borkus said:
Чем больше думаю, тем больше убеждаюсь, что умение плести международные итриги - не самая сильная черта США. Влезть в Ирак полной военной тушей, не знать как оттуда убраться, и при этом отдать нефть англичанам исходя из высоких соображений.. не назовешь интриганами :)
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1254870
января 30, 2011 17:27
Vladislav Artukov said:
"Те страны, которые будут до последнего вкачивать свои ресурсы в подобные проекты рискуют безвозвратно упустить ключевые вопросы своего развития."
в СССР это уже случилось
января 31, 2011 11:25
Kisle gliste said:
Так был ведь и безмотивный террор. Начали его ирландские динамитчики, которые взрывали все подряд в английских городах. Потом продолжили анархисты. Знаменитый Ровашоль например, который взрывал дома в престижных районах. Теракто в Домодедово из той же серии. Мол, взорвали неверных.
января 31, 2011 18:35
Vlad Borkus said:
>Так был ведь и безмотивный террор
Без внешей поддержки или поддержки какого либо из внутренних властных кланов любое государство такую самодеятельность довольно быстро удушает. Даже неуловимого Басаева прибили,
Террористу нужен кров, еда, взрывчатка. Проще говоря - спонсоры. Если терроризм долго существует сам по себе - это повод посмотреть по сторонам, не прозевали ли при анализе какого нибудь соседа-доброжелателя?
января 31, 2011 22:16
Kisle gliste said:
Ну, идея независимости Ирландии была очень популярной. Да и анархизм был довольно популярен во времена Ровашоля. Так что с кровом, едой и прочим проблем не было. Да и спецслужбы их использовали. Известно, что те же ирландские группировки германская политическая разведка использовала очень активно. Вплоть до согласования времени акций. Были и просто ювелирно проведенные акции. Например, MI 6 сорвала доставку французских ракет в Аргентину во время Мальвинской войны руками группировки "Светлый путь", чтобы с соседями и в принципе союзниками отношения не портить. Причем сделано это было через третьи руки, но быстро и эффективно.
Сейчас же за теми же ваххабитами саудисткие уши торчать из всех щелей. А у этих ребят денег много...
февраля 1, 2011 17:42
alekseybb said:
Kisle gliste said: Ну, идея независимости Ирландии была очень популярной. Да и анархизм был довольно популярен во времена Ровашоля. ... Да и спецслужбы их использовали.
Это противоречит высказанной ранее идее безмотивности. Выходит, мотив есть всегда.
февраля 1, 2011 18:08
Kisle gliste said:
Безмотивность -- отсутствие конкретного объекта покушения. До конца середины 19 века террор был только индивидуальным, направленным против того или иного лица: политика, военного, другой знаковой фигуры (например, убийство драматурга Коцебу).
февраля 1, 2011 18:22
alekseybb said:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мотивация
Т.е. не подходит, поскольку употреблены слова "популярность" и "использовали". Значит мотив был.
Мотив качетсво субъекта. Отсутствие конкретики в объекте-цели не утверждает обязательной безмотивности. Да и "отсутствие конкретного объекта покушения" тоже не верно. Раз было покушение, значит был зафиксированный фактом покушения и объект.
Я не опровергаю перечисленных исторических фактов, я только указываю на нелогичность оценки.
Так называемая "неконкретность объекта" скорее всего иной уровень выбора объекта террора. В данном случае, объект не принадлежит категории персон. Но он, объект, все равно есть.
Но дальше спорить не буду ;) Ибо не в тему.
февраля 1, 2011 19:46
Комментариев нет:
Отправить комментарий