Source: http://www.itblogs.ru/blogs/borkus/archive/2007/09/03/20383.aspx
Нам, специалистам по ИТ с высшим образованием, негоже тратить деньги так же бездумно, как прочим простым смертным. Образование требует, чтобы перед покупкой чего бы то ни было производилось сравнение и оценивались риски. Вот и я задумался над вопросом, в выгодна ли автостраховка КАСКО? Проведем элементарную математическую оценку, исходя из принципа, что страховая компания не должна работать в убыток:
Цена страховки = (вероятность наступления случая)*(стоимость случая) +(прибыль страховщика).
Так как прибыль страховщика всегда больше ноля, то мы в среднем всегда в накладе – страховка это «разводка». Но может есть в этом деле потаенный смысл? Провел опрос знакомых на предмет покупают ли они КАСКО и окупается ли это?
Артур. Первый год вождения. Страховку не покупал. Несколько мелких инцидентов общей ценой менее $1000. Баланс цена страховки/ремонт: $2500(теоретическая)/$1000.
Марина, Купила страховку. Стаж вождения 15 лет. Цена страховки $1500. За пять лет несколько инцидентов общей ценой $1000. Баланс страховка/ремонт -- $7500/$1000. В итоге сомневается в нужности страховки.
Михаил. Сторонник страховки. Считает, что она убыточна, но покупается просто спокойствие. Денежной составляющей не раскрыл.
Ольга – покупает страховку 5 лет по цене $1200. Стаж вождения 10 лет. За это время 4 камня в лобовое стекло (замена ценой $350) плюс авария с ремонтом на $5000. Баланс страховка/ремонт: $6000/$6400. Ее брат – взял назад стоимость страховки в нескольких авариях, теперь его отказываются страховать. Баланс за пять лет: $12000/$20000.
Татьяна – стаж 10 лет. Машину не страхует. За 7 лет использования машины мелкие проблемы на менее чем $1000. Баланс: $7500(теоретическая)/$1000.
Андрей -- машину не страхует (не считает выгодным, так как работает в страховой компании :)). За пять лет проблем на $2000. Баланс: $7500(теоретическая)/$2000.
Есть, в общем, повод задуматься. Вероятно, страховать от угона все же для спокойствия нужно, так как стоимость случая получается большая, а цена страховки ($250 в год) мала. А вот страховать от аварий, кроме как по ОСАГО получается как-то не очень обоснованно.
Вопрос: это у всех так или выборка такая? Кто чего думает?
//Влад Боркус
Published 3 сентября 2007 г. 14:03 by Vlad Borkus Edit
Filed under: Жизнь
Lsv said:Подборка несколько маловата.
А так, конечно, надо учитывать, что +страховщика там все же обычно заложен далеко не на уровне 2% (цифра - сугубо к примеру).
По своим знакомым (сам не вожу - нафиг мне этот геморой :)? ) страховка обычно окупается у тех, кто "летает". И не очень-то окупается у тех, кто водит спокойно.сентября 3, 2007 14:38
Eugene Danilenko said:
у меня две машины. Стаж 10 лет.
первая не застрахована. была одна авария на 400$ и сколы бампера еще на 50$. Возмещены по ОСАГО.
вторая застрахована, стоимость страховки примерно $1300. Аварий не было. Но поскольку машина куплена в кредит, то о моем желании страховать или нет - никто не спрашивал. Хотя, поскольку машина новая и относительно не дешевая, то замена лобового стекла (очень большого) практически окупит каско.
сентября 3, 2007 14:50
mistiq said:
Несколько странный анализ, т.к. очевидно, что у страховщика есть
- издержки
- прибыль
Поэтому с _этой точки зрения_ страхователи в сумме ВСЕГДА проигрывают, т.к. своими страховыми взносами покрывают издержки и прибыль страховщика.
Смысл страхования становится понятным, если рассмотреть матрицу игры (см. любой курс экономики) и при этом иметь в виду, что убытки при наступлении страхового случая для не застрахованного могут иметь неприемлемый уровень. Без страхования кто-то хоть и с небольшой вероятностью, но все-таки встречается с неприемлемым уровнем убытков.
А при страховании риски убытков перераспределяются, и значит вероятность получить неприемлимый уровень убытков устремляется к нулю.
Я, например, предпочту заплатить за страховку ребенка по $500 в год, чтобы быть уверенным, что при неблагоприятном стечении обстоятельств - пусть даже очень маловероятном 0.001% мне не понадобиться бегать по знакомым родным (а еще хуже по фондам неизвестного происхождения) и собирать деньги на его лечение. Т.е. я страхуюсь от неприемлего для меня уровня ущерба.
По аналогичной причине владельцы страхуют грузы при перевозке, а биржевые брокеры страхуют риски изменения курсов и индексов, используя средства хеджирования.
В приведенном опросе, похоже, что брат Ольги как раз и избежал неприемлемого ущерба. Источник уменьшения его рисков были "неиспользованные" взносы остальных опрошенных :)
Резюме: для анализа экономической целесообразности страхования необходимо ввести понятие неприемлемый ущерб и пользоваться традиционнным анализом экономической теории игр.
сентября 3, 2007 14:58
vbougay said:
Присоединяюсь к предыдущему оратору. Страховка - это не оптимизация затрат, а фиксирование убытков, т.е. удержание их в пределах определенной величины.
сентября 3, 2007 17:42
IT для бизнеса: it4business.ru » Математика рисков ИТшника: нужна ли нам автостраховка? said:
PingBack from http://it4business.ru/it-life/538/
сентября 3, 2007 19:30
Vlad Borkus said:
2all
Про неприемлемый ущерб. Для здоровья -- это понятно, а для техники -- не всегда, если учесть наличие ОСАГО. ОСАГО сейчас будет компенсировать до 15K$. Это ОЧЕНЬ большая авария для машины ценой 25 K$. Разумна ли в этих условиях дополнительная страховка ценой 10% стоимости машины в год?
(угон само собой неприемлемый ущерб, но страховка по нему стоит всего 1% от суммы автомобиля. Еще можно страховать гражданскую ответсвенность сверх ОСАГО -- на случай столкновения с Лексусом. Но вот страховка от повреждения собственной машины кажется неадекватно дорогой. Ее навязали, как Евгению, то деваться некуда, но надо ли добровольно? )
сентября 4, 2007 0:53
Vladislav Artukov said:
Страхова ОСАГО - это страховка в пользу третьих лиц.
При наступлении страхового случая по ОСАГО мы покрываем расходы ДРУГОЙ стороны. Ведь совсем необязательно, что при аварии будут повреждено имущество и той, и другой стороны.
А "добровольная" страховка может включать в себя как покрытие СВОИХ расходов, так и расходов ДРУГОЙ стороны.
сентября 4, 2007 9:19
Dmitry Astapov said:
Главное, чтобы у тех, кто въедет тебе в зад, было ОСАГО.
У меня был один "черный" год, когда за лето я:
1)"Подбил" придурка, разворачивающегося через двойную осевую
2)На светофоре мне в зад въехал перец, набирающий SMS
3)Я разбил бампер о перебегающую через дорогу собаку, которая выскочила буквально передо мной из-под забора-разделителя.
Итого:
1)ОСАГО. Замена бампера, покраска крыла.
2)ОСАГО с большим скрипом, т.к. та машина была служебной, и что-то там у водителя со страховкой было криво. Учитывая, что у меня было КАСКО и ОСАГО в одной компании, я не парился, починил машину, а с тем водителем разбиралась страховая. Замена бампера, рихтовка багажника.
3)КАСКО. У собаки ОСАГО не оказалось :) Ремонт бампера.
Итого: платить - дорого, а не платить - стремно.
сентября 5, 2007 1:49
Vlad Borkus said:
2 Dmitry Astapov
Все, конечно, от модели машины зависит, но обычно бампер не очень дорогая штука (в европе, говорят, он вообще не страхуется - расходный материал)... покраска крыла $200.
Эти гады по КАСКО хотят $2500 в год -- это уже слишком, кажется. Оптимум где-то в районе 5% стоимости машины.
сентября 5, 2007 23:19
a_freeman said:
Расскажите мне плиз, про это "угон само собой неприемлемый ущерб, но страховка по нему стоит всего 1% от суммы автомобиля." и это "Вероятно, страховать от угона все же для спокойствия нужно, так как стоимость случая получается большая, а цена страховки ($250 в год) мала."
Где вы берете такие расценки? С удовольствием бы воспользовался!
сентября 18, 2007 12:26
Нам, специалистам по ИТ с высшим образованием, негоже тратить деньги так же бездумно, как прочим простым смертным. Образование требует, чтобы перед покупкой чего бы то ни было производилось сравнение и оценивались риски. Вот и я задумался над вопросом, в выгодна ли автостраховка КАСКО? Проведем элементарную математическую оценку, исходя из принципа, что страховая компания не должна работать в убыток:
Цена страховки = (вероятность наступления случая)*(стоимость случая) +(прибыль страховщика).
Так как прибыль страховщика всегда больше ноля, то мы в среднем всегда в накладе – страховка это «разводка». Но может есть в этом деле потаенный смысл? Провел опрос знакомых на предмет покупают ли они КАСКО и окупается ли это?
Артур. Первый год вождения. Страховку не покупал. Несколько мелких инцидентов общей ценой менее $1000. Баланс цена страховки/ремонт: $2500(теоретическая)/$1000.
Марина, Купила страховку. Стаж вождения 15 лет. Цена страховки $1500. За пять лет несколько инцидентов общей ценой $1000. Баланс страховка/ремонт -- $7500/$1000. В итоге сомневается в нужности страховки.
Михаил. Сторонник страховки. Считает, что она убыточна, но покупается просто спокойствие. Денежной составляющей не раскрыл.
Ольга – покупает страховку 5 лет по цене $1200. Стаж вождения 10 лет. За это время 4 камня в лобовое стекло (замена ценой $350) плюс авария с ремонтом на $5000. Баланс страховка/ремонт: $6000/$6400. Ее брат – взял назад стоимость страховки в нескольких авариях, теперь его отказываются страховать. Баланс за пять лет: $12000/$20000.
Татьяна – стаж 10 лет. Машину не страхует. За 7 лет использования машины мелкие проблемы на менее чем $1000. Баланс: $7500(теоретическая)/$1000.
Андрей -- машину не страхует (не считает выгодным, так как работает в страховой компании :)). За пять лет проблем на $2000. Баланс: $7500(теоретическая)/$2000.
Есть, в общем, повод задуматься. Вероятно, страховать от угона все же для спокойствия нужно, так как стоимость случая получается большая, а цена страховки ($250 в год) мала. А вот страховать от аварий, кроме как по ОСАГО получается как-то не очень обоснованно.
Вопрос: это у всех так или выборка такая? Кто чего думает?
//Влад Боркус
Published 3 сентября 2007 г. 14:03 by Vlad Borkus Edit
Filed under: Жизнь
Comments
Lsv said:Подборка несколько маловата.
А так, конечно, надо учитывать, что +страховщика там все же обычно заложен далеко не на уровне 2% (цифра - сугубо к примеру).
По своим знакомым (сам не вожу - нафиг мне этот геморой :)? ) страховка обычно окупается у тех, кто "летает". И не очень-то окупается у тех, кто водит спокойно.сентября 3, 2007 14:38
Eugene Danilenko said:
у меня две машины. Стаж 10 лет.
первая не застрахована. была одна авария на 400$ и сколы бампера еще на 50$. Возмещены по ОСАГО.
вторая застрахована, стоимость страховки примерно $1300. Аварий не было. Но поскольку машина куплена в кредит, то о моем желании страховать или нет - никто не спрашивал. Хотя, поскольку машина новая и относительно не дешевая, то замена лобового стекла (очень большого) практически окупит каско.
сентября 3, 2007 14:50
mistiq said:
Несколько странный анализ, т.к. очевидно, что у страховщика есть
- издержки
- прибыль
Поэтому с _этой точки зрения_ страхователи в сумме ВСЕГДА проигрывают, т.к. своими страховыми взносами покрывают издержки и прибыль страховщика.
Смысл страхования становится понятным, если рассмотреть матрицу игры (см. любой курс экономики) и при этом иметь в виду, что убытки при наступлении страхового случая для не застрахованного могут иметь неприемлемый уровень. Без страхования кто-то хоть и с небольшой вероятностью, но все-таки встречается с неприемлемым уровнем убытков.
А при страховании риски убытков перераспределяются, и значит вероятность получить неприемлимый уровень убытков устремляется к нулю.
Я, например, предпочту заплатить за страховку ребенка по $500 в год, чтобы быть уверенным, что при неблагоприятном стечении обстоятельств - пусть даже очень маловероятном 0.001% мне не понадобиться бегать по знакомым родным (а еще хуже по фондам неизвестного происхождения) и собирать деньги на его лечение. Т.е. я страхуюсь от неприемлего для меня уровня ущерба.
По аналогичной причине владельцы страхуют грузы при перевозке, а биржевые брокеры страхуют риски изменения курсов и индексов, используя средства хеджирования.
В приведенном опросе, похоже, что брат Ольги как раз и избежал неприемлемого ущерба. Источник уменьшения его рисков были "неиспользованные" взносы остальных опрошенных :)
Резюме: для анализа экономической целесообразности страхования необходимо ввести понятие неприемлемый ущерб и пользоваться традиционнным анализом экономической теории игр.
сентября 3, 2007 14:58
vbougay said:
Присоединяюсь к предыдущему оратору. Страховка - это не оптимизация затрат, а фиксирование убытков, т.е. удержание их в пределах определенной величины.
сентября 3, 2007 17:42
IT для бизнеса: it4business.ru » Математика рисков ИТшника: нужна ли нам автостраховка? said:
PingBack from http://it4business.ru/it-life/538/
сентября 3, 2007 19:30
Vlad Borkus said:
2all
Про неприемлемый ущерб. Для здоровья -- это понятно, а для техники -- не всегда, если учесть наличие ОСАГО. ОСАГО сейчас будет компенсировать до 15K$. Это ОЧЕНЬ большая авария для машины ценой 25 K$. Разумна ли в этих условиях дополнительная страховка ценой 10% стоимости машины в год?
(угон само собой неприемлемый ущерб, но страховка по нему стоит всего 1% от суммы автомобиля. Еще можно страховать гражданскую ответсвенность сверх ОСАГО -- на случай столкновения с Лексусом. Но вот страховка от повреждения собственной машины кажется неадекватно дорогой. Ее навязали, как Евгению, то деваться некуда, но надо ли добровольно? )
сентября 4, 2007 0:53
Vladislav Artukov said:
Страхова ОСАГО - это страховка в пользу третьих лиц.
При наступлении страхового случая по ОСАГО мы покрываем расходы ДРУГОЙ стороны. Ведь совсем необязательно, что при аварии будут повреждено имущество и той, и другой стороны.
А "добровольная" страховка может включать в себя как покрытие СВОИХ расходов, так и расходов ДРУГОЙ стороны.
сентября 4, 2007 9:19
Dmitry Astapov said:
Главное, чтобы у тех, кто въедет тебе в зад, было ОСАГО.
У меня был один "черный" год, когда за лето я:
1)"Подбил" придурка, разворачивающегося через двойную осевую
2)На светофоре мне в зад въехал перец, набирающий SMS
3)Я разбил бампер о перебегающую через дорогу собаку, которая выскочила буквально передо мной из-под забора-разделителя.
Итого:
1)ОСАГО. Замена бампера, покраска крыла.
2)ОСАГО с большим скрипом, т.к. та машина была служебной, и что-то там у водителя со страховкой было криво. Учитывая, что у меня было КАСКО и ОСАГО в одной компании, я не парился, починил машину, а с тем водителем разбиралась страховая. Замена бампера, рихтовка багажника.
3)КАСКО. У собаки ОСАГО не оказалось :) Ремонт бампера.
Итого: платить - дорого, а не платить - стремно.
сентября 5, 2007 1:49
Vlad Borkus said:
2 Dmitry Astapov
Все, конечно, от модели машины зависит, но обычно бампер не очень дорогая штука (в европе, говорят, он вообще не страхуется - расходный материал)... покраска крыла $200.
Эти гады по КАСКО хотят $2500 в год -- это уже слишком, кажется. Оптимум где-то в районе 5% стоимости машины.
сентября 5, 2007 23:19
a_freeman said:
Расскажите мне плиз, про это "угон само собой неприемлемый ущерб, но страховка по нему стоит всего 1% от суммы автомобиля." и это "Вероятно, страховать от угона все же для спокойствия нужно, так как стоимость случая получается большая, а цена страховки ($250 в год) мала."
Где вы берете такие расценки? С удовольствием бы воспользовался!
сентября 18, 2007 12:26
Комментариев нет:
Отправить комментарий