Source: http://www.itblogs.ru/blogs/borkus/archive/2010/09/10/73087.aspx
Есть в языке такие слова, от которых тянет благоговением. Произносит человек такое слово - и прямо размякает, как будто съел какую-вкуснятину. Одно из них - «стратегия».
Алена затеяла на эту тему дискуссию (http://www.itblogs.ru/blogs/hr/archive/2010/09/08/72211.aspx), народ клюнул, наговорил много умностей. И получилось, что есть вот такие люди - стратеги. Особенные, непогрешимые интуиты, которые видят картину мира на десятилетия вперед. Но все это получилось как-то теоретично, без примеров.
А если с примерами, то получается как-то не так стройно. Вот что приходит в голову без подготовки?
Ну Гейтс. Не просто стратег, а Стратежище. «Увидел перспективы ПК». «Построил стратегию Майкрософт по захвату рынков» и т.п. Но при этом.. прозевал Интернет. Потом пытался организовать свое доминирование в интернет теми же приемами, что принесли успех на рынке ПК. Не получилось.
Ну Стив Джобс. iPhone, о да!. Но при этом проиграл соревнование с PC. Ввязался в безусловно инновационный, но не своевременно запущенный проект Newton. Развивал платформу Next, с которой стал бы банкротом, если бы не вернулся в Apple.
Или. Ходорковский. Стратег? Еще какой. Сумел с умом использовать ситуации конца 80х, начала 90х, стал олигархом, создал стратегию и видение для огромной нефтяной компании. Текущий итог все знаем.
И так далее.
Часто то, что в последствии видится «стратегией» является решениями, принятыми под воздействием сочетаний каких-то сиюминутных факторов.
Ну, например, стратегическое решение по смещение фокуса Apple с компьютерных на бытовые устройства как оно произошло? От iPhone. Но iPhone был эволюционным продуктом - он родился от iPod. А идея первого iPod (скрещение HDD-плеера и своеобразного интерфейса) была вообще создана не в Apple - его изобретатели обошли десяток компаний, прежде, чем кто-то их принял. Apple рискнула и выиграла. В этом ее стратегия. Но могла и проиграть - см. пример с Newton.
Или вот Европейский союз. О, стратегия! Проект! Но авторы рождали его как серию сиюминутных соглашений, призванных заткнуть дыры 50-х годов в европейской экономике.
Стратегию часто вообще чуть ли не однозначно диктуют внешние условия.
Возьмем знакомую мне нефтянку. В чем стратегия? Развиваться или нет? Вроде ответ в природе бизнеса - развиваться. Как развиваться? Есть направления - добыча, переработка, сбыт. Соотношение прибыльности этих направлений различно на разных временных отрезках, поэтому если компания большая, и требуется долгосрочная стабильность доходов, то лучше иметь их все, и иметь сбалансированную структуру.
Дальше как развивать направления?
Развивать или не развивать сеть АЗК в регионах? Да что за вопрос. Ситуация-то считаемая. Рынки поделены вокруг НПЗ. Это просто логистика. Есть у тебя НПЗ в регионе - ты можешь обеспечить свои АЗК эффективнее, чем конкурент. Сейчас с появлением биржи нефтепродуктов, появляется доступ к продукции других НПЗ. Это можно использовать, прикупить какие-нибудь сети. Но принципиально то, что ситуация считаемая. Тут нет озарений и интуиции.
Или развивать или не развивать НПЗ? Тоже все считаемо. Понятно, как растет парк иномарок, а с ним спрос на качественное топливо. Известно, что делают конкуренты. Известно про рейдерские риски (модернизированный НПЗ могут отнять - есть уже недавние примеры). Но в общем и целом ясно сколько, как и куда надо вкладывать, чтобы не пролететь. Вкладывать ли больше или меньше этой суммы и во что конкретно - ну да, это стратегическое решение, но больше оно определяется склонностью к риску, и "вкусовыми" предпочтениями.
Так что все эти разговоры о великих откровениях и о том, что «стратегии нельзя научиться», слишком уж теоретичны. Бизнес - это игра. И где-то это расчет (типовые ситуации), где-то нужна придумка, а где-то это просто риск. А вот гарантированного выигрыша в этой игре не может обеспечить никто.
Published 10 сентября 2010 г. 13:26 by Vlad Borkus
Filed under: Мысли, Бизнес
Alexander Kupriyanov said:
Вот по этому поводу неверно:
"Или вот Европейский союз. О, стратегия! Проект! Но авторы рождали его как серию сиюминутных соглашений, призванных заткнуть дыры 50-х годов в европейской экономике."
Идею "Соединенных Штатов Европы" еще дедушка Ленин обсуждал-критиковал.
Проект зрел долго и дал плоды, когда условия возникли.
Стратегия все же основана на интуиции - IMHO - а потому по большей части искусство - как, к примеру, живопись.
Есть техника и есть дар Божий.
Гоген или Ван Гог были отвратительными портретистами, к примеру.
сентября 10, 2010 14:25
Vlad Borkus said:
>Проект зрел долго и дал плоды, когда условия возникли.
Лучше и не скажешь. Что же это за стратегия? Это идея в запаснике. Когда условия созрели, ее использовали. Причем задним числом.
сентября 10, 2010 14:37
Anatoly Belychook said:
> Идею "Соединенных Штатов Европы" еще дедушка Ленин обсуждал-критиковал.
Я больше скажу: есть мнение, что ЕС - это реинкарнация Римской империи :)
> Бизнес - это игра.
ИЧСХ такие игры тоже относятся к стратегии. В военной истории 1-ю мировую называют кризисом аналитической стратегии - отсюда позиционные тупики и войны, в которых проигрывают все. Гитлер продемонстрировал мощь стратегий неаналитических, если угодно - игровых.
сентября 10, 2010 17:55
Vlad Borkus said:
Alexander Kupriyanov >Стратег, тот, кто как дедушка Ленин, верно ухватил структуру момента.
Ленин на мой взгляд пример неудачный, потому, что никаким стратегом он реально не был (т.е. был, но только в советской мифологии). Вообще-то клоун, если почитать его творения (vilenin.eu). Есть основания полагать, что структуру момента за него ухватили серьезные дядьки. У них, конечно, стратегическая игра была долгая. Но и там не интуиция - расчет, кропотливая работа "на всякий случай". Создавали пятую колонну из всех этих лениных долго и в больших количествах. На ильиче просто это как-то сошлось в последний момент, но варианты были подготовлены разные.
Anatoly Belychook>отсюда позиционные тупики и войны, в которых проигрывают все
Может дело в том, что именно военный фронт был не единственный главный фронт в этой войне. По всем признакам получается, что Германия к лету 1917-го военную войну должна была проиграть. Собственно тогда союзнички царя и кинули - чисто из стратегических соображений. Дабы после войны не было конкурента. И не ошиблись.
С Гитлером, кстати, интересно было бы разобраться. там, похоже, все тоже не просто. Но совершенно темное дело, погрязшее в мифологии.
сентября 10, 2010 18:36
Tolik said:
То, что Джобс проиграл рынок PC более чем неочевидно.
Не удивлюсь, если прибыль (не оборот!) от производства настольных персоналок у Apple выше чем у всего остального рынка персоналок вместе взятого. И уж точно больше, чем у всех американских фирм по производству настольных компьютеров (вместе взятых)
Последствия стратегического решения "не открывать платформу", над которым в свое время только ленивый не посмеялся. И шо?
сентября 10, 2010 21:31
Anatoly Belychook said:
> именно военный фронт был не единственный главный фронт в этой войне
Странная фраза. Что, в каких-то войнах бывало по-другому?
сентября 10, 2010 21:35
alekseybb said:
Vlad Borkus: ...Есть основания полагать, что структуру момента за него ухватили серьезные дядьки...
На счет Ульянова-Бланта полностью согласен - клоун. Пусть будут "серьезные дядки", т.е. Парвус. Ну и каков итог этого стратега?
Другой пример. Не будем "лохматить" Шикльгрубера, рассмотрим такую замечательную личность как Цезарь, Гай Юлий ;) Безусловно стратег! Но ведь как плохо кончил! А Александр Македонский? Тоже печальный конец. Да и у Александра Невского финишь подкачал. Можно "до кучи" Наполеона Бонапарта судьбину тяжкую учесть.
Не надо воспринимать мои примеры как личностные. Крах личный везде совпадает с крахом деловым.
Мне кажется тут (в обсуждаемой заметке) происходит методологическая ошибка. Нельзя оценивать стратегию в бесконечно расширяемой перспективе. Все знакомы с апориями Зенона? Вот, это самое - так рассуждая, Геркулес никогда не догонит черепаху.
сентября 10, 2010 21:55
Vlad Borkus said:
alekseybb>Пусть будут "серьезные дядки", т.е. Парвус.
Чтобы понять, кто действительно был серьезным дядькой надо искать того, кто стоял за этими движениями - смотреть источники финансирования, где собирались, с кем контактировали.
>Нельзя оценивать стратегию в бесконечно расширяемой перспективе.
В заметке речь шла о "стратегах" - этаких прозорливых мудрецах, все знающих наперед. А в реальности век стратегии недолог, и она корректируется по обстоятельствам.
Tolik>стратегического решения "не открывать платформу"
А может стратегическое решение было в том, что в компьютере важнее экстерьер, чем внутренности?
>То, что Джобс проиграл рынок PC более чем неочевидно.
На момент расцвета персоналок это было полное фиаско. Сейчас отыграли немного. Но чтобы то, что ты сказал было верным, маржа должна отличаться раз в 10, а средняя маржа по макам, похоже ниже 30%.
сентября 11, 2010 0:58
Vlad Borkus said:
Anatoly Belychook>Что, в каких-то войнах бывало по-другому?
Нет конечно. Просто WW1 интересна тем, что в ней погибло сразу 2 великих державы. Хотя с тезисом, касающейся только военной части согласен - все воевали по одному лекалу.
Alexander Kupriyanov>Влад, мне кажется, перебарщиваешь.
В оценке Ленина? Возможно. Но открываю любой его текст и получаю заряд демагогии в духе: "Основной тезис, который я выдвигаю против социалистов-революционеров и для оценки всех сторон деятельности (и всей сущности) этого направления, состоит в следующем: все направление социалистов-революционеров и вся их партия есть не что иное, как покушение мелкобуржуазной интеллигенции эскамотировать наше рабочее движение, а следовательно, и все социалистическое и все революционное движение в России. Спешу объяснить, почему я не мог избежать в этом, столь важном для меня, тезисе иностранного малоупотребительного и несомненно большинству читателей непонятного слова. Эскамотировать значит собственно обмануть, обманным образом присвоить себе результаты чужого труда и тем самым свести на нет весь этот труд, обморочить и провести и т. п. Нетрудно видеть, почему я должен был отбросить эти русские выражения и выбрать иностранное. " (http://vilenin.eu/t07/p050).
сентября 11, 2010 1:27
?????????? ???????? « ?????? ???????????????????? said:
PingBack from http://helpwomans.ru/blog/?p=18235
сентября 11, 2010 8:24
Aliona said:
Влад, респект и ППКС, пришла к аналогичным выводам.
Это знаете из разряда вечных споров о роли личности в истории :)
сентября 14, 2010 11:22
Есть в языке такие слова, от которых тянет благоговением. Произносит человек такое слово - и прямо размякает, как будто съел какую-вкуснятину. Одно из них - «стратегия».
Алена затеяла на эту тему дискуссию (http://www.itblogs.ru/blogs/hr/archive/2010/09/08/72211.aspx), народ клюнул, наговорил много умностей. И получилось, что есть вот такие люди - стратеги. Особенные, непогрешимые интуиты, которые видят картину мира на десятилетия вперед. Но все это получилось как-то теоретично, без примеров.
А если с примерами, то получается как-то не так стройно. Вот что приходит в голову без подготовки?
Ну Гейтс. Не просто стратег, а Стратежище. «Увидел перспективы ПК». «Построил стратегию Майкрософт по захвату рынков» и т.п. Но при этом.. прозевал Интернет. Потом пытался организовать свое доминирование в интернет теми же приемами, что принесли успех на рынке ПК. Не получилось.
Ну Стив Джобс. iPhone, о да!. Но при этом проиграл соревнование с PC. Ввязался в безусловно инновационный, но не своевременно запущенный проект Newton. Развивал платформу Next, с которой стал бы банкротом, если бы не вернулся в Apple.
Или. Ходорковский. Стратег? Еще какой. Сумел с умом использовать ситуации конца 80х, начала 90х, стал олигархом, создал стратегию и видение для огромной нефтяной компании. Текущий итог все знаем.
И так далее.
Часто то, что в последствии видится «стратегией» является решениями, принятыми под воздействием сочетаний каких-то сиюминутных факторов.
Ну, например, стратегическое решение по смещение фокуса Apple с компьютерных на бытовые устройства как оно произошло? От iPhone. Но iPhone был эволюционным продуктом - он родился от iPod. А идея первого iPod (скрещение HDD-плеера и своеобразного интерфейса) была вообще создана не в Apple - его изобретатели обошли десяток компаний, прежде, чем кто-то их принял. Apple рискнула и выиграла. В этом ее стратегия. Но могла и проиграть - см. пример с Newton.
Или вот Европейский союз. О, стратегия! Проект! Но авторы рождали его как серию сиюминутных соглашений, призванных заткнуть дыры 50-х годов в европейской экономике.
Стратегию часто вообще чуть ли не однозначно диктуют внешние условия.
Возьмем знакомую мне нефтянку. В чем стратегия? Развиваться или нет? Вроде ответ в природе бизнеса - развиваться. Как развиваться? Есть направления - добыча, переработка, сбыт. Соотношение прибыльности этих направлений различно на разных временных отрезках, поэтому если компания большая, и требуется долгосрочная стабильность доходов, то лучше иметь их все, и иметь сбалансированную структуру.
Дальше как развивать направления?
Развивать или не развивать сеть АЗК в регионах? Да что за вопрос. Ситуация-то считаемая. Рынки поделены вокруг НПЗ. Это просто логистика. Есть у тебя НПЗ в регионе - ты можешь обеспечить свои АЗК эффективнее, чем конкурент. Сейчас с появлением биржи нефтепродуктов, появляется доступ к продукции других НПЗ. Это можно использовать, прикупить какие-нибудь сети. Но принципиально то, что ситуация считаемая. Тут нет озарений и интуиции.
Или развивать или не развивать НПЗ? Тоже все считаемо. Понятно, как растет парк иномарок, а с ним спрос на качественное топливо. Известно, что делают конкуренты. Известно про рейдерские риски (модернизированный НПЗ могут отнять - есть уже недавние примеры). Но в общем и целом ясно сколько, как и куда надо вкладывать, чтобы не пролететь. Вкладывать ли больше или меньше этой суммы и во что конкретно - ну да, это стратегическое решение, но больше оно определяется склонностью к риску, и "вкусовыми" предпочтениями.
Так что все эти разговоры о великих откровениях и о том, что «стратегии нельзя научиться», слишком уж теоретичны. Бизнес - это игра. И где-то это расчет (типовые ситуации), где-то нужна придумка, а где-то это просто риск. А вот гарантированного выигрыша в этой игре не может обеспечить никто.
Published 10 сентября 2010 г. 13:26 by Vlad Borkus
Filed under: Мысли, Бизнес
Comments
Alexander Kupriyanov said:
Вот по этому поводу неверно:
"Или вот Европейский союз. О, стратегия! Проект! Но авторы рождали его как серию сиюминутных соглашений, призванных заткнуть дыры 50-х годов в европейской экономике."
Идею "Соединенных Штатов Европы" еще дедушка Ленин обсуждал-критиковал.
Проект зрел долго и дал плоды, когда условия возникли.
Стратегия все же основана на интуиции - IMHO - а потому по большей части искусство - как, к примеру, живопись.
Есть техника и есть дар Божий.
Гоген или Ван Гог были отвратительными портретистами, к примеру.
сентября 10, 2010 14:25
Vlad Borkus said:
>Проект зрел долго и дал плоды, когда условия возникли.
Лучше и не скажешь. Что же это за стратегия? Это идея в запаснике. Когда условия созрели, ее использовали. Причем задним числом.
сентября 10, 2010 14:37
Anatoly Belychook said:
> Идею "Соединенных Штатов Европы" еще дедушка Ленин обсуждал-критиковал.
Я больше скажу: есть мнение, что ЕС - это реинкарнация Римской империи :)
> Бизнес - это игра.
ИЧСХ такие игры тоже относятся к стратегии. В военной истории 1-ю мировую называют кризисом аналитической стратегии - отсюда позиционные тупики и войны, в которых проигрывают все. Гитлер продемонстрировал мощь стратегий неаналитических, если угодно - игровых.
сентября 10, 2010 17:55
Vlad Borkus said:
Alexander Kupriyanov >Стратег, тот, кто как дедушка Ленин, верно ухватил структуру момента.
Ленин на мой взгляд пример неудачный, потому, что никаким стратегом он реально не был (т.е. был, но только в советской мифологии). Вообще-то клоун, если почитать его творения (vilenin.eu). Есть основания полагать, что структуру момента за него ухватили серьезные дядьки. У них, конечно, стратегическая игра была долгая. Но и там не интуиция - расчет, кропотливая работа "на всякий случай". Создавали пятую колонну из всех этих лениных долго и в больших количествах. На ильиче просто это как-то сошлось в последний момент, но варианты были подготовлены разные.
Anatoly Belychook>отсюда позиционные тупики и войны, в которых проигрывают все
Может дело в том, что именно военный фронт был не единственный главный фронт в этой войне. По всем признакам получается, что Германия к лету 1917-го военную войну должна была проиграть. Собственно тогда союзнички царя и кинули - чисто из стратегических соображений. Дабы после войны не было конкурента. И не ошиблись.
С Гитлером, кстати, интересно было бы разобраться. там, похоже, все тоже не просто. Но совершенно темное дело, погрязшее в мифологии.
сентября 10, 2010 18:36
Tolik said:
То, что Джобс проиграл рынок PC более чем неочевидно.
Не удивлюсь, если прибыль (не оборот!) от производства настольных персоналок у Apple выше чем у всего остального рынка персоналок вместе взятого. И уж точно больше, чем у всех американских фирм по производству настольных компьютеров (вместе взятых)
Последствия стратегического решения "не открывать платформу", над которым в свое время только ленивый не посмеялся. И шо?
сентября 10, 2010 21:31
Anatoly Belychook said:
> именно военный фронт был не единственный главный фронт в этой войне
Странная фраза. Что, в каких-то войнах бывало по-другому?
сентября 10, 2010 21:35
alekseybb said:
Vlad Borkus: ...Есть основания полагать, что структуру момента за него ухватили серьезные дядьки...
На счет Ульянова-Бланта полностью согласен - клоун. Пусть будут "серьезные дядки", т.е. Парвус. Ну и каков итог этого стратега?
Другой пример. Не будем "лохматить" Шикльгрубера, рассмотрим такую замечательную личность как Цезарь, Гай Юлий ;) Безусловно стратег! Но ведь как плохо кончил! А Александр Македонский? Тоже печальный конец. Да и у Александра Невского финишь подкачал. Можно "до кучи" Наполеона Бонапарта судьбину тяжкую учесть.
Не надо воспринимать мои примеры как личностные. Крах личный везде совпадает с крахом деловым.
Мне кажется тут (в обсуждаемой заметке) происходит методологическая ошибка. Нельзя оценивать стратегию в бесконечно расширяемой перспективе. Все знакомы с апориями Зенона? Вот, это самое - так рассуждая, Геркулес никогда не догонит черепаху.
сентября 10, 2010 21:55
Vlad Borkus said:
alekseybb>Пусть будут "серьезные дядки", т.е. Парвус.
Чтобы понять, кто действительно был серьезным дядькой надо искать того, кто стоял за этими движениями - смотреть источники финансирования, где собирались, с кем контактировали.
>Нельзя оценивать стратегию в бесконечно расширяемой перспективе.
В заметке речь шла о "стратегах" - этаких прозорливых мудрецах, все знающих наперед. А в реальности век стратегии недолог, и она корректируется по обстоятельствам.
Tolik>стратегического решения "не открывать платформу"
А может стратегическое решение было в том, что в компьютере важнее экстерьер, чем внутренности?
>То, что Джобс проиграл рынок PC более чем неочевидно.
На момент расцвета персоналок это было полное фиаско. Сейчас отыграли немного. Но чтобы то, что ты сказал было верным, маржа должна отличаться раз в 10, а средняя маржа по макам, похоже ниже 30%.
сентября 11, 2010 0:58
Vlad Borkus said:
Anatoly Belychook>Что, в каких-то войнах бывало по-другому?
Нет конечно. Просто WW1 интересна тем, что в ней погибло сразу 2 великих державы. Хотя с тезисом, касающейся только военной части согласен - все воевали по одному лекалу.
Alexander Kupriyanov>Влад, мне кажется, перебарщиваешь.
В оценке Ленина? Возможно. Но открываю любой его текст и получаю заряд демагогии в духе: "Основной тезис, который я выдвигаю против социалистов-революционеров и для оценки всех сторон деятельности (и всей сущности) этого направления, состоит в следующем: все направление социалистов-революционеров и вся их партия есть не что иное, как покушение мелкобуржуазной интеллигенции эскамотировать наше рабочее движение, а следовательно, и все социалистическое и все революционное движение в России. Спешу объяснить, почему я не мог избежать в этом, столь важном для меня, тезисе иностранного малоупотребительного и несомненно большинству читателей непонятного слова. Эскамотировать значит собственно обмануть, обманным образом присвоить себе результаты чужого труда и тем самым свести на нет весь этот труд, обморочить и провести и т. п. Нетрудно видеть, почему я должен был отбросить эти русские выражения и выбрать иностранное. " (http://vilenin.eu/t07/p050).
сентября 11, 2010 1:27
?????????? ???????? « ?????? ???????????????????? said:
PingBack from http://helpwomans.ru/blog/?p=18235
сентября 11, 2010 8:24
Aliona said:
Влад, респект и ППКС, пришла к аналогичным выводам.
Это знаете из разряда вечных споров о роли личности в истории :)
сентября 14, 2010 11:22
Комментариев нет:
Отправить комментарий