В продолжение одно дискуссии в ФБ.. довольно много людей считают, что можно было уничтожить советскую систему хозяйствования, и сохранить в неприкосновенности при этом все ее атрибуты - образование, науку, полеты в космос и собственное машиностроение. Но это было принципиально невозможно. Почему?
Вспомним, что советская система строилась на
1) Закрытости от мира - внутри страны потребляли только то, что сами и производили.
2) Всеобщей уравниловке, т.е. по сути изъятии у субъектов экономики, создающих добавленную ценность, всех доходов, превышающих определенный невысокий уровень.
3) Директивной концентрации ресурсов на направлениях, считающихся для экономики важными, в ущерб другим направлениям
(человеческих, природных, финансовых - изъятых в результате принципов 1) и 2) и пр.).
Скажем, СССР мог сконцентрировать 60 миллиардов долларов (в ненешних деньгах) на экономически бесполезную программу "Буран", 300 млрд. долл. на строительство БАМа или гигантские средства на программу социального жилья.
Но это была сбалансированная в своей логике система. Краткосрочная выручка конвертировалась в долгосрочные инвестиции. Вложения частично окупались в длительной перспективе - 10, 20, 30,50 лет. Большая часть наших граждан живет в домах советской постройки, железными дорогами и метро все еще пользуются, советские самолеты еще летают, первая ступень "Бурана" все еще используется для коммерческих космических запусков, продажа оружия тоже приносит доход и т.п. Это ОТЛОЖЕННЫЙ доход от системы, где драйвером ВВП являются сбережения, а не частное потребление.
В 90е отказались от ВСЕХ этих принципов. И сказали: главное - это частная инициатива и потребление. Обогащайтесь, берите от жизни кто сколько сможет! Выручка практически целиком остается у того, кто ее заработал, частные лица, а не государство, решают на что ее употребить. И люди ее употребили эти возможности - на то, чего им не хватало, т.е. закупку потребительских товаров и поездки за границу. Частник, а не государство, решает теперь какие ресурсы на какие проекты задействовать.
Это кардинальная ломка, переход от модели сбережения к модели потребления. В долгосрочной перспективе она, возможно, даст свой положительный результат, когда будут построены цепочки, замыкающие потребительский спрос на отечественную технологическую продукцию, т.е. создастся спрос на длительные инвестиции. Но в перспективе 10-20 лет созданный в других отраслях доход утекает туда, откуда предлагается промышленные товары более высокого качества и низкой цены, т.е. в границу. Сделанные когда-то инвестиции (в инфраструктур, технологии, капитал) преобразуются в текущее потребление, общество живет лучше, но в перспективе становится беднее.
Что же касается советского научно-технологического кластера, то в СССР он всегда существовал как расширяющаяся инвестиционная программа (п. #3) за счет других секторов (п. #2). В 90х, когда государство-инвестор не смог выполнять свою функцию, оставалось только попытался начать конвертацию накопленного капитала в выручку (т.е. перейти от модели освоения инвестиций к чисто коммерческой), но трансформация растущего инвестиционного проекта в доходный сама по себе всегда крайне проблематична, а при наличии внешней конкуренции (нарушение принципа #1) сектор был еще и ограничен в альтернативных государству источников дохода (ему оставался только уже занятый внешний рынок, куда пришло прорываться через демпинг, т.е. по сути отдавать часть дохода за границу). Из-за сжатия доходов могли спастись только островки, фрагменты, и то только в сильно ослабленном виде (проеден капитал, ушли кадры). Но в целом разрушение системы было неизбежным.
PS. Можно добавить и другие факторы - разрушение цепочек поставок, неблагоприятный деловой климат и пр. Но они только усугубляли неизбежный развал, вызванный отказом от государственно-социалистической системы.
Comments (Дискуссия под катом)
