Source: http://www.itblogs.ru/blogs/borkus/archive/2007/12/28/24527.aspx
Недавно получил для ознакомления коммерческое предложение по одному проекту, который мы сейчас консультируем. Предложение, как предложение, но вот одна деталь вызвала сомнения: цены на оборудование.
Дело в том, что в компании есть стандарт – западный вендор, всем известный. И продукты производит хорошие, и на большинство продуктов цены сносные, и есть эксклюзивные технологии, которых нет у других. Но вот уже на втором проекте глаз цепляют большая стоимость подсистем хранения.
В прошлом году один массив на 10 ТБ предлагалось закупить примерно за 80 k$ (на дисках 300ГБ/10 тыс. об/м).
В этом году предлагается:
Причем стоимость второго массива накапливается по малозаметным мелочам – диски 146 ГБ стоят $550/$460 для 15 тыс об/м и 10 тыс об/м.
Еще интересно, что в прошлом году система строилась на дисках емкостью 300 ГБ по $750, которые в расчете на мегабайт получались дешевле.
(Оговорюсь, что все цифры округлены и вообще приводятся по порядку величины. Кроме того, это весьма предварительные цифры).
Арифметика получается довольно запутанная, но ясно, что предлагаемые системы хранения вроде бы дешевле не становятся, что само по себе смущает.
Но есть и архитектурные сомнения.
В проекте, который мой коллега осенью делал для обеспечения видеомонтажа сериалов на одном из каналов нашего ТВ, использовалась конфигурация, похожая на следующую:
ящик на 16 дисков с двумя 4Gb Fibre Channel за 6,5 K$, плюс карта в сервер $1,5k, плюс 32 диска по $230 (SATA?)-- и все удовольствие на 10 ТБ вышло по цене 15 k$.
Система выдавала стабильный поток данных на более чем 100-150 МБ/с.
Используется в круглосуточном режиме.
Каждый день на ней верстается новая серия, т. е. все самое что ни на есть mission critical...
Единственное «но», построена она была не на технологиях брэнд-нэймов. Но пока работает.
Второе – она, конечно, тестировалась на видео-потоках, а не как хранилище для СУБД, где важна скорость на хаотичном доступе. Хотя, говорят, диски на базе SATA работают в этом режиме почти также хорошо, как диски SCSI.
Но разница в цене между двумя вариантами 10 ТБ хранилища очень уж велика: 15 k$ (не брэнд+SATA) или 80 k$ (брэнд+SCSI).
И это заставляет задуматься над таким вопросом: да, стандартизация экономит издержки на поддержку и дает скидки при закупке, но, похоже, она одновременно не дает организации смотреть по сторонам и искать альтернативные, более дешевые решения.
PS. Собственно, этот текст – дискуссионный. Не призыв отказаться от брэндов. Но вопросы экономической эффективности есть.
Published 28 декабря 2007 г. 13:33 by Vlad Borkus
Comments:
Vlad Borkus said:
Да, диски SAS. Но еще много стоит "обвеска" вокруг этих дисков. Куча небольших "элементов", по $500-$3000, а в итоге цена бысто нарастает.
декабря 28, 2007 15:16
Vlad Borkus said:
Еще такое соображение. За цену SAS-решения можно собрать массив с резервированием на SATA. Даже если SAS диски чуть надежнее, то такой массив преставляется все равно более надежным.
декабря 28, 2007 15:28
stump said:
По моему все очень просто.
Если ты обладаешь необходимой компетецией, то ты строишь альтернативное хранилище по цене $15K.
Если ты такой компетенцией не обладаешь, то ты идешь к вендору и он строит тебе хранилище по цене $80K.
Результат одинаковый а разница в $65K - это цена твоей компетенции/некомпетенции.
Но дело в том, что мы не можем быть компетентны во всех областях. Поэтому существуют вендоры.
декабря 28, 2007 15:38
Yevgen35 said:
Все же прежде чем выбрать тип дисков не мешало бы глянуть на профиль нагрузки.
Если линейное чтение -запись, то вероятно SATA имеет право жить, а если требуется случайный доступ, то все же SAS.
Может в вашем случае следует выбрать не массив с SATA дисками, а просто небрендовую дисковую подсистему?
>Система выдавала стабильный поток данных на более чем 100-150 МБ/с.
Полка 12 дисков SCSI 146GB 10rpm cобранная в RAID-10 давала похожие результаты примерно 3 года тому.
Естественно никаких FC, только SCSI.
декабря 28, 2007 16:20
Vlad Borkus said:
>Полка 12 дисков SCSI 146GB 10rpm cобранная в RAID-10 давала похожие результаты примерно 3 года тому.
Вопрос-то в цене.
Да, доступ -- СУБД, хаотический. Но я не видел данных, указывающих на то, что современная SATA сильно хуже SCSI. Наоборот, все чаще идут сообщения, что выигрыш SCSI очень небольшой...
>Может в вашем случае следует выбрать не массив с SATA дисками, а просто небрендовую дисковую подсистему?
Может быть.
Но это уход о корпоративного стандарта.
Выигрыш в цене должен быть очень большой, чтобы на это пойти.
Собственно это -- тема топика.
декабря 28, 2007 16:29
Vlad Borkus said:
2 stump
> Результат одинаковый а разница в $65K - это цена твоей компетенции/некомпетенции.
Это и так и не так. Есть еще стоимость собственных специалистов по поддержке (она выше, если много вендоров), наличие сервисных центов вендора в регионах, стоимость простоя бизнеса если что пойдет не так. В конце концов есть ответвенность за тетривиальное/нестандартное решение, а этого в большой компании все боятся.
Но это не значит, что выбранный как стандарт вендор должен почивать на лаврах..
декабря 28, 2007 16:32
Alexander Kupriyanov said:
Все правы, поскольку стандарт такого рода - защита от дурака (стандарты можно формулировать по-разному), разность = стоимость отсутствия дураков или, иначе, цена квалификации.
декабря 28, 2007 17:13
Mikhail Elashkin said:
Влад, доступ СУБД не хаотичный - в худшем случае случайный (random, not chaotic) )))
Но это не так в общем случае. Даже для задач DWH есть разные задачи в тестах TPC-Н. В общем случае все зависит от задачи и обычно это целый ряд типовых профилей нагрузок.
декабря 28, 2007 21:47
Vlad Borkus said:
>Влад, доступ СУБД не хаотичный - в худшем случае случайный (random, not chaotic) )))
Миша, это все понятно. В одном предельном случае скорость доступа лимитируется скоростью передачи данных с поверхности, в другом -- скоростью перемещения головки. В жизни получается что-то посередине.
Складывается впечатление, что вся разница в том, что диски SAS/SCSI делают на 15000 об/м, поэтому они чуть быстрее в максимуме, чем SATA, которые выпускают на 10000 об/м.
декабря 29, 2007 14:43
Vlad Borkus said:
2 Alexander Kupriyanov
>стандарт такого рода - защита от дурака , разность = стоимость отсутствия дураков или, иначе, цена квалификации.
Умных людей на все позиции не наберешь. Но в принципе, стандарт -- часть менеджмента, и эффективный стандарт должен приводить к снижению совокупной стоимости ИТ-решения для компании. Вне зависимости от того, "дураки" исполняют роли или нет..
декабря 29, 2007 14:47
Mikhail Elashkin said:
Ну в общем похоже, что SCSI свое отживает. Т.е. появились более дешевые альтернативы, не менее качественные по потребительским свойствам.
Кстати, еще о производительности. (Я знаю, что ты знаешь). Тут как водопровод - под задачу нужно считать чтобы нигде не было узкого места. Это очевидно, но задачи разные. Скажем в DWH часто встречается "перемножение матриц". Вот тут важно уметь с памятью работать оптимально. Тут и СУБД можно подбрать (конкренто к таким запросам лучше DB2), и память и процессоры.
Я к тому, что диски это только часть. Но ни одна часть не должна тормозить.
декабря 30, 2007 13:34
Недавно получил для ознакомления коммерческое предложение по одному проекту, который мы сейчас консультируем. Предложение, как предложение, но вот одна деталь вызвала сомнения: цены на оборудование.
Дело в том, что в компании есть стандарт – западный вендор, всем известный. И продукты производит хорошие, и на большинство продуктов цены сносные, и есть эксклюзивные технологии, которых нет у других. Но вот уже на втором проекте глаз цепляют большая стоимость подсистем хранения.
В прошлом году один массив на 10 ТБ предлагалось закупить примерно за 80 k$ (на дисках 300ГБ/10 тыс. об/м).
В этом году предлагается:
- массив на 1 ТБ с дисками 10000 об/м в сумме где-то 8 k$;
- массив на 2 ТБ с дисками ).
Причем стоимость второго массива накапливается по малозаметным мелочам – диски 146 ГБ стоят $550/$460 для 15 тыс об/м и 10 тыс об/м.
Еще интересно, что в прошлом году система строилась на дисках емкостью 300 ГБ по $750, которые в расчете на мегабайт получались дешевле.
(Оговорюсь, что все цифры округлены и вообще приводятся по порядку величины. Кроме того, это весьма предварительные цифры).
Арифметика получается довольно запутанная, но ясно, что предлагаемые системы хранения вроде бы дешевле не становятся, что само по себе смущает.
Но есть и архитектурные сомнения.
В проекте, который мой коллега осенью делал для обеспечения видеомонтажа сериалов на одном из каналов нашего ТВ, использовалась конфигурация, похожая на следующую:
ящик на 16 дисков с двумя 4Gb Fibre Channel за 6,5 K$, плюс карта в сервер $1,5k, плюс 32 диска по $230 (SATA?)-- и все удовольствие на 10 ТБ вышло по цене 15 k$.
Система выдавала стабильный поток данных на более чем 100-150 МБ/с.
Используется в круглосуточном режиме.
Каждый день на ней верстается новая серия, т. е. все самое что ни на есть mission critical...
Единственное «но», построена она была не на технологиях брэнд-нэймов. Но пока работает.
Второе – она, конечно, тестировалась на видео-потоках, а не как хранилище для СУБД, где важна скорость на хаотичном доступе. Хотя, говорят, диски на базе SATA работают в этом режиме почти также хорошо, как диски SCSI.
Но разница в цене между двумя вариантами 10 ТБ хранилища очень уж велика: 15 k$ (не брэнд+SATA) или 80 k$ (брэнд+SCSI).
И это заставляет задуматься над таким вопросом: да, стандартизация экономит издержки на поддержку и дает скидки при закупке, но, похоже, она одновременно не дает организации смотреть по сторонам и искать альтернативные, более дешевые решения.
PS. Собственно, этот текст – дискуссионный. Не призыв отказаться от брэндов. Но вопросы экономической эффективности есть.
Published 28 декабря 2007 г. 13:33 by Vlad Borkus
Comments:
Vlad Borkus said:
Да, диски SAS. Но еще много стоит "обвеска" вокруг этих дисков. Куча небольших "элементов", по $500-$3000, а в итоге цена бысто нарастает.
декабря 28, 2007 15:16
Vlad Borkus said:
Еще такое соображение. За цену SAS-решения можно собрать массив с резервированием на SATA. Даже если SAS диски чуть надежнее, то такой массив преставляется все равно более надежным.
декабря 28, 2007 15:28
stump said:
По моему все очень просто.
Если ты обладаешь необходимой компетецией, то ты строишь альтернативное хранилище по цене $15K.
Если ты такой компетенцией не обладаешь, то ты идешь к вендору и он строит тебе хранилище по цене $80K.
Результат одинаковый а разница в $65K - это цена твоей компетенции/некомпетенции.
Но дело в том, что мы не можем быть компетентны во всех областях. Поэтому существуют вендоры.
декабря 28, 2007 15:38
Yevgen35 said:
Все же прежде чем выбрать тип дисков не мешало бы глянуть на профиль нагрузки.
Если линейное чтение -запись, то вероятно SATA имеет право жить, а если требуется случайный доступ, то все же SAS.
Может в вашем случае следует выбрать не массив с SATA дисками, а просто небрендовую дисковую подсистему?
>Система выдавала стабильный поток данных на более чем 100-150 МБ/с.
Полка 12 дисков SCSI 146GB 10rpm cобранная в RAID-10 давала похожие результаты примерно 3 года тому.
Естественно никаких FC, только SCSI.
декабря 28, 2007 16:20
Vlad Borkus said:
>Полка 12 дисков SCSI 146GB 10rpm cобранная в RAID-10 давала похожие результаты примерно 3 года тому.
Вопрос-то в цене.
Да, доступ -- СУБД, хаотический. Но я не видел данных, указывающих на то, что современная SATA сильно хуже SCSI. Наоборот, все чаще идут сообщения, что выигрыш SCSI очень небольшой...
>Может в вашем случае следует выбрать не массив с SATA дисками, а просто небрендовую дисковую подсистему?
Может быть.
Но это уход о корпоративного стандарта.
Выигрыш в цене должен быть очень большой, чтобы на это пойти.
Собственно это -- тема топика.
декабря 28, 2007 16:29
Vlad Borkus said:
2 stump
> Результат одинаковый а разница в $65K - это цена твоей компетенции/некомпетенции.
Это и так и не так. Есть еще стоимость собственных специалистов по поддержке (она выше, если много вендоров), наличие сервисных центов вендора в регионах, стоимость простоя бизнеса если что пойдет не так. В конце концов есть ответвенность за тетривиальное/нестандартное решение, а этого в большой компании все боятся.
Но это не значит, что выбранный как стандарт вендор должен почивать на лаврах..
декабря 28, 2007 16:32
Alexander Kupriyanov said:
Все правы, поскольку стандарт такого рода - защита от дурака (стандарты можно формулировать по-разному), разность = стоимость отсутствия дураков или, иначе, цена квалификации.
декабря 28, 2007 17:13
Mikhail Elashkin said:
Влад, доступ СУБД не хаотичный - в худшем случае случайный (random, not chaotic) )))
Но это не так в общем случае. Даже для задач DWH есть разные задачи в тестах TPC-Н. В общем случае все зависит от задачи и обычно это целый ряд типовых профилей нагрузок.
декабря 28, 2007 21:47
Vlad Borkus said:
>Влад, доступ СУБД не хаотичный - в худшем случае случайный (random, not chaotic) )))
Миша, это все понятно. В одном предельном случае скорость доступа лимитируется скоростью передачи данных с поверхности, в другом -- скоростью перемещения головки. В жизни получается что-то посередине.
Складывается впечатление, что вся разница в том, что диски SAS/SCSI делают на 15000 об/м, поэтому они чуть быстрее в максимуме, чем SATA, которые выпускают на 10000 об/м.
декабря 29, 2007 14:43
Vlad Borkus said:
2 Alexander Kupriyanov
>стандарт такого рода - защита от дурака , разность = стоимость отсутствия дураков или, иначе, цена квалификации.
Умных людей на все позиции не наберешь. Но в принципе, стандарт -- часть менеджмента, и эффективный стандарт должен приводить к снижению совокупной стоимости ИТ-решения для компании. Вне зависимости от того, "дураки" исполняют роли или нет..
декабря 29, 2007 14:47
Mikhail Elashkin said:
Ну в общем похоже, что SCSI свое отживает. Т.е. появились более дешевые альтернативы, не менее качественные по потребительским свойствам.
Кстати, еще о производительности. (Я знаю, что ты знаешь). Тут как водопровод - под задачу нужно считать чтобы нигде не было узкого места. Это очевидно, но задачи разные. Скажем в DWH часто встречается "перемножение матриц". Вот тут важно уметь с памятью работать оптимально. Тут и СУБД можно подбрать (конкренто к таким запросам лучше DB2), и память и процессоры.
Я к тому, что диски это только часть. Но ни одна часть не должна тормозить.
декабря 30, 2007 13:34
Комментариев нет:
Отправить комментарий