«Новая экономика» с брежневской цензурой? Рефлексии имиджа.

Source: http://www.itblogs.ru/blogs/borkus/archive/2009/01/27/42769.aspx

Поговорка «что написано  пером, то не вырубишь топором» в блогах не работает. Задним числом можно подредактировать. Навело на эти размышления вот что: давеча вот Alionaразместила большой пост на тему «Новая экономика», по которому немедленно состоялась большая дискуссия. А потом обрезала эту дискуссию вдвое – убрав порядка 30 не понравившихся ей комментариев.

Собственно, удаление комментариев имеет несколько плюсов:

Субъективная. Подредактировав дискуссию задним числом, автор выглядит умнее, чем он казался бы сохрани ее целиком. Все мы делаем ошибки, но вот поправил мнение оппонентов – и выглядишь умным, а они – уже не очень.

Объективная. Теоретически можно дискуссию сделать более стройной – тем, кто ищет информацию, в последующем ее удобнее будет читать. Весь флуд уйдет.

Минусов в общем два:

Это не этично по отношению к людям, которые комментарии пишут. Пытаться что-то там подправть в состоявшейся дискуссии, в свою пользу, пользуясь правами администратора, выглядит не очень порядочным приемом.

Это объективно делает дискуссию лишенной эмоций, и она становится не интересной.

Авторам комментариев, мнение которых обрезали, становится обидно и они в следующий раз могут свое мнение и не оставить. Т.е. мы лишаем их мотивации к творчеству. Имея большой опыт работы в прессе, я видел, как вмешательство редактора (приводящего статью к стандартам журнала) в большом числе случаев убивает у автора желание писать. А автор комментария – это по сути читатель, ему и так часто написать хоть строчку лень.

На мой взгляд минусы от цензуры явно с огромным запасом перевешивают ее плюсы.

Мне, скажем, достаточно аргумента об этических принципах, чтобы оставлять почти все комментарии в своем блоге  – как бы они мне не нравились. Кроме стандартных случаев, таких, как призывы к экстремизму, политической агитации и т.п. Это режется.

В своем блоге я прибегал к полному удалению комментариев только однажды – когда мы разругались до неприличной степени. Как раз тот случай, когда автор (т.е. я ) хотел казаться умнее, чем был в минуту слабости. Набил эту шишку и стал чуть осторожнее Пару раз вырезал хамство или почти хамство в адрес других, скорее как метод мягкой модерации дискуссии. За 2 года – это почти что ничто.

Более того, народ не давал никаких поводов его обрезать – в рамках тех ограничений, которые изначально были заявлены на ИТ Блогз. Даже флудил и то помаленьку, ограниченно, это не страшно.

Но в общем, вот такая тема наметилась. Надо наступать на горло мнению читателя  или нет? Резать безжалостно зарвавшихся комментаторов, спасая свой светлый имидж? Кто что думает?

**

PS. Кстати, в теме об «Местечковой ОС» собралось уже 103 коммента. Своеобразный рекорд. 100-й комментарий оставил Анатолий Тенцер. Предлагаю организаторам ему выдать приз -- бесплатную кружку пива :) Хотя, конечно, можем дискуссию подредактирвоать и будет он 99-м или 98-м, и отдать приз еще кому-то  или вообще его зажать :)

Published 27 января 2009 г. 15:29 by Vlad Borkus
Filed under: Размышленья, По ведению

Comments

Страшный либерализм против местечковой ОС

Source: http://www.itblogs.ru/blogs/borkus/archive/2009/01/19/_210442044004300448043D044B043904_-_3B04380431043504400430043B04380437043C04_-_3F0440043E04420438043204_-_3C04350441044204350447043A043E0432043E043904_-_1E042104_.aspx

Как я и опасался, дискуссия про "национальную ОС" свелась к идеологическому противостоянию с упоминанием терминов "либерализм", "протекционизм" и так далее. А дело-то в сущности простое: за разработку этого щастья кто-то должен заплатить. Кто же? Бизнес недальновидный, инвестиционная сфера у нас не развита, т.е. частный сектор в такой безумно прибыльный проект вкладываться не хочет. Потому есть один выход — все должно оплатить все государство.

Интересный вопрос: откуда возьмет деньги государство? Вроде умом все понимают - это всегда налоги. Т.е. каждый гражданин должен расстаться с лишней копейкой, рублем, долларом. Но умом вроде понимают, а душой думают -- что есть какая-то бочка, где деньги самим собой заводятся. Бочка эта называется то «нефтяные доходы», то «олигархи», то еще как-то. Но в представлении граждан источник денег -- это никогда не они сами, граждане.
Жизнь, правда, штука злая, и именно на деньги граждан и будут содержаться сомнительные предприятия по производтсву «национальных ОС». Заплатят все.

***

Второй вопрос, который всегда возникает: «а чего уперлись в эту ОС?». Чего в ней важного такого? Ну, если отвлечься от не основанного ни на каких объективных предпосылках страха, что Microsoft нам завтра доступ в интернет перекроет, как мы перекрыли газ Украине?

Ведь простые расчеты показывают, что не только для страны, а и для ИТ-отрасли это задача не первого, и даже не десятого -- сотого приоритета. И вот почему: доля, приходящаяся на закупку ОС в любом аппаратно-программном комплексе, невелика. И в смысле затрат, и в смысле отдачи пользователю. А основной вклад принадлежит услугам и приложениям, решающим прикладные задачи. Скажем, соотношение стоимости лицензии SAP ERP и Windows составляет минимум 20:1.

А с услугами внедрения -- еще больше. И так же соотносится польза для клиента.
Есть несколько областей (оборона и секреты), где, наверное, можно согласиться с отказом от закупки софта на конкурентном рынке, привлекать спецразработки. А в остальных случаях — это абсолютно не эффективно. Вы можете сделать спец. ОС, но сил не хватит сделать эффективную экосистему вокруг нее. Может все же лучше отдать этот вопрос в ведение предпринимателей?

В конце концов Microsoft, Apple, IBM, Novel, Sun Microsystems как-то финансируют разработку своих операционок, не прося деньги с государства? И коль скоро от международной торговли мы совсем отказываться не собираемся, то надо пользоваться ее преимуществами. А именно: возможностью не изобретать велосипед, а делать что-то совсем новое.

Вот и получается, что даже проблема «национальной ОС» совершенно надумана. Но что плохо — обросла шумом. Вроде предлагаешь человеку показать экономическое обоснование его рассуждений - а он тебе лекцию про патриотизм :) А с патриотизмом бороться непатриотично. Именно поэтому, я думаю, деньги на местечковую ОС выделят, проедят, чего-то может и сделают, но результат, как всегда было и будет в таких случаях, никого не впечатлит. И все останется по старому.

PS. По указанным выше соображениям всегда старался держаться от этой темы подальше. Но вот тоже вляпался в дискуссию. Увы.
Published 19 января 2009 г. 17:51 by Vlad Borkus
Filed under: Национальная ОС

Comments

Доколе будет все х..во? Или о природе рецессий (кризисов)

Source: http://www.itblogs.ru/blogs/borkus/archive/2009/01/12/41757.aspx

Влад Боркус

Так как многие уверены, что кризис скоро закончится, то им может и полезно будет почитать этот текст. Дабы не питать иллюзий. Собственно, я хочу рассказать, от чего возникают кризисы и что они значат согласно теории австрийской школы экономики. Так во всех других теориях экономические депрессии не предусмотрены, и всегда возникают сюрпризом, то стоит подумать о том, что зерно истины австрияки таки узрели.

Начнем с того, что вся современная экономика завязана на банковский сектор. А современная банковская система работает по принципу частичного резервирования. Живут они так. Государство как-то печатает (фиксирует) небольшое исходное количество денег и раздает его субъектам хозяйствования, которые размещают большую часть этих денег на депозитах и расчетных счетах в банках. Согласно действующим нормам, банки должны сохранить часть этих денег в виде резерва в центробанке, а остальную часть могут выдать в качестве кредитов.

Если клиенту требуется некоторая сумма с его расчетного счета, то ему эта сумма выдается из сделанного резерва. Считается, что все клиенты сразу не будут требовать свои деньги — так как работает закон больших чисел. Это имеет два существенных последствия

Последствие 1

В момент выдачи кредита банк из ничего создает новые деньги, в размере равном депозит*(1-ставка резервирования). Почему? Да потому, что клиент, держащий в банке деньги на расчетном счету или отзывном депозите, может в любой момент их потребовать назад. Тогда в экономике один и тот же рубль потратят сразу два человека одновременно — тот, кто сделал вклад, и тот, кто получил кредит. При этом, как правило, полученные кредитные деньги вновь попадают на чей-то банковский счет. Банк опять может сделать резервирование и снова выдать кредит. Один и рубль снова «отпочкуется»...

Ясно, что мы имеет дело с геометрической прогрессией, и при 10% резервировании (до сентября 2008 г наши банки так работали, а после — еще меньше) можно выдать кредитов в 10 раз больше, чем было начальных средств. Немного мешает обналичивание части средств населением, и при 15% обналичивании предельная кредитная экспансия снижается с 10 раз до 2.7 (в России примерно так).

Но ясно, что при таких нормах, если 10% вкладчиков потребуют вклады, то банк разорится. Для спасения банков в кризисных ситуациях придумано два механизма — спокойного времени (межбанковское кредитование) и военного времени (кредит центробанка). Все это порождает неминуемую инфляцию, но не о ней речь.

Попробуем подумать — а опасен ли этот процесс для экономики? В конце концов — не все ли равно сколько денег? Частные они (банков) или государственные? Оказывается, что крайне негативное влияние оказывает именно вариативность числа денежных знаков или приравненных к ним обязательств. Подробнее — ниже.

Последствие 2

Вся банковская конструкция с частичным резервированием делает экономику неустойчивой. В стабильной ситуации, когда количество денег не меняется, то инвестиции делаются из сбережений. Под сбережениями понимается добровольный отказ владельцев капитала использовать заработанную прибыль на потребление, а пустить ее в расширение производства (как правило - через его автоматизацию и усложнение).

Смысл этого легко понять, если учесть, что в любой момент времени количество физических (а не денежных) ресурсов ограниченно. Если экономика развивается за счет временного перераспределения ресурсов, то она оказывается сбалансированной и на траектории стабильного роста.

А в случае кредитной экспансии («печатания денег») получается удивительная ситуация -- деньги оказываются одновременно доступными и для инвестиций в разные стадии производства (его расширения) и инфраструктуры, и для конечного потребления. Ведь они напечатаны и розданы, а их влияние на потребительские цены происходит с опозданием. Иначе говоря создается иллюзия, что можно не производя временное сокращение потребления произвести сербезные инвестиции (т.е. не перераспределяя ресурсы между секторами экономики).

Для расширения производства начинаются вложения в развитие их, а также в развитие стадий производства, более далеких от потребления. В принципе все это приводит к тому, что в отрасли, далекие от конечного потребления пытаются перетянуть ресурсы на себя (например, сотрудников), но при этом ресурсы в отраслях, связанных с потреблением не высвобождаются. В итоге этих процессов растут зарплаты в секторах, не связанных с потреблением, еще быстрее растут цены на промышленные и биржевые товары (последние в силу доступности кредита вообще становятся предметом спекуляций), а затем и зарплаты в секторах, связанных с потреблением. [Заметим также, что как правило рост кредита происходит быстрее роста производства (инвестиции процесс долгий, а создание записей в компьютере банка — быстрый). ]

Для бизнеса упомянутые факторы означают, что деньги, вложенные в развитие, не дают той прибыли, которая от них планировалась, когда привлекались займы -- как минимум производство оказалось дороже, чем ожидали (да и спрос будет ниже ожидаемого). Иначе говоря требуется еще больше займов для завершения или расширения инвестиций. Получаем, что 1) нужны новые займы, чтобы вернуть старые 2) прибыль от новых займов становится все ниже.

В этот момент банки соображают, что в экономике творится что-то не то, субъекты хозяйствования перегружены кредитами, а стало быть риски кредитования выше, чем ожидалось. И банки перестают давать денег. Возникает кредитный кризис. И тут выясняется, что залоги, полученные банками продать нельзя. Без кредита они мало что стоят — возникает дисбаланс активов и пассивов, полный системный сбой.

Бизнесмены же оказываются в ситуации «недостроя» -- деньги в развитие дела вложены, а отдача не получена. Они начинают сокращать персонал -- возникает кризис конечного потребления. А переориентировать производственные мощности на создание иных товаров невозможно быстро (если вообще возможно) — возникает экономическая рецессия.

Что существенно — кредитные деньги не просто создают инфляцию. Они тратятся неравномерно по отраслям, и стоимость товаров и услуг меняется также неравномерно, да и с запозданием. Таким образом в выигрыше оказывается тот бизнес, кто первым получил кредит. Но и он обречен, потому как он «подсаживается» на рост кредита, которое в какой-то момент становится невозможным.

В итоге, вопреки распространенным заблуждениям, бизнесмены по сути не виноваты в рецессии — они не могут просчитать риски, потому как экономическая обстановка затуманена вариацией объема денег (кредита) и стоимости денег (ставка дисконтирования), и предпочтениями банков, которые эти деньги производят.

Рецессия

В итоге оказывается, что труд населения за несколько лет потрачен, но не эффективным образом. Кредитная экспансия привела к тому, что ненужные в общем-то отрасли избыточно профинансированы и развились, а нужные — недофинансированы и деградировали. Возникает необходимость в болезненной перестройке. Она и проявляется как экономическая рецессия.

При этом чем менее зарегулирована законодательно экономика, тем быстрее подобная перестройка проходит, но тем болезненней она идет. Правда, тем быстрее начнется здоровый рост. Худшее, что можно сделать — это начать печатание и раздачу денег государством, спасать обреченные предприятия. Тогда неэффективные пропорции в экономики (т.е. структура труда и потребления, не соответствующая текущим возможностям производственных сил) может быть временно законсервирована  — но за счет дальнейшей деградации части важных отраслей и более тяжелой рецессии в недалеком будущем.

В принципе за последние 200 лет сильные рецессии возникали регулярно. Возникали они и раньше (даже в 14 веке) — везде, где была банковская система с частичным резервированием. Наличие центробанка (т.е. спасителя банков за счет скрытого налога на население) делает ситуацию еще нестабильнее, так как банки теряют бдительность в кредитной экспансии окончательно.

Нынешняя рецессия началась в США началась лет десять назад, но до сих пор ее удавалось скрывать -- жульничеством в американской статистике и накачиванием спекулятивных кредитных пузырей в некоторых отдельных отраслях, а также ухудшением структуры американской экономики (выносом производства в дешевый Китай). Одному из этих пузырей (нефтегазовому) мы обязаны своим процветанием. Но сейчас, когда кредитов выдано в 50-100 раз больше исходных денег, система подошла к своему потолку устойчивости и, должно было быть серьезное ее обрушение. Так как сползание в рецессию было сделано действиями американского государства искусственно долгим, то диспропорций в мировой экономике накопилось огромное число, и быстрый выход из рецессии невозможен.

Мы (Россия), как сырьевая часть мировой экономики, попали под раздачу и последнего спекулятивного бума, и нынешнего кредитного сжатия, и коррекции их экономики.Так что ждать нам милости от этих процессов не приходится.

Published 12 января 2009 г. 16:41 by Vlad Borkus Edit
Filed under: Кризис, Экономика [Edit Tags]

Comments